К делу №2-2884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев № № между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Размер премии составил 117000 руб. В процессе оформления ей была неверно представлена информация (навязана) об оказываемых услугах. Данные действия направлены на ограничения и нарушение прав потребителя. Свое желание отказаться от участия в страховании и прекращении договорных отношениях она выразила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время не был произведен возврат страховой премии. Считает, что просрочка исполнения требования составила 146 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки равен 512 460 руб. Просит суд расторгнуть договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 117 000 руб., неустойку в размере 512 460 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В судебном заседании стороны не явились. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тойота Банк» между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев № № между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Стоимость услуги согласно данного договора составила 117 000 руб.

Данная сумма была оплачена заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец решила воспользоваться своим правом и обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной ею суммы.

Данное обстоятельство подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке от 07.11.2021г.

Однако, ответчик ответа на данное заявление не предоставил.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за получением страхового возмещения, в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 №41072) обязывает страховщика предусмотреть в договоре страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с указанием, при отказе страхователя от договора в течение 14 рабочих дней с даты заключения и до даты начала действия страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если расторжение происходит в период охлаждения, но после начала действия страхования, страховщик вправе удержать часть уплаченного страхового взноса пропорционально сроку, в течение которого действовала страховка.

Возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора страхования транспортного средства «РЕСОавто» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», и взыскании с ответчика страховой премии, по не оказанной услуге в размере 117 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «об организации страхового дела в РФ») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №200 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом 07.11.2021г. было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с описью вложения и квитанцией.

Таким образом, просрочка исполнения требования составила 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки равен 512 460 руб. (117 000 руб. ? 3% ? 146).

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с нарушенным правом истца неустойку в размере 40 311 рублей.

Также, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992«О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 208,54 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, объем досудебной работы представителя, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 Нурбиевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 500 рублей, судебные расходы 208 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004243-33

Подлинник находится в материалах дела №2-2884/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.