Судья Борзученко А.А. УИД 61RS0003-01-2022-005480-16

№ 33-16539/2023

№2-388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Достояние» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Достояние» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «УК «Достояние» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 23 мая 2022г. произошел прорыв трубопроводной системы ГВС, в результате чего произошло залитие принадлежащей ему квартиры №17, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате проведенного 24 мая 2022г. осмотра определено, что прорыв произошел в принадлежащей ФИО2 квартире №21, расположенной над квартирой истца.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2022г. среднерыночная стоимость причиненного квартире истца ущерба составляет 172 945,30 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба – 172 945,30 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста – 10 500 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 659 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Достояние» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82609,36 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236,32 руб., почтовые расходы в размере 92,64 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату за проведенную по делу судебную экспертизу с ФИО1 в размере 18200 руб., с ООО «Управляющая компания «Достояние» - в размере 16800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Достояние» ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что суд при принятии решения не учел выводы и пояснения эксперта относительно того, что повреждения, возникшие в результате залития, аналогичны по характеру и месту расположения повреждениям, полученным при предыдущем залитии в феврале 2020г., которые не были устранены истцом. Суд также не принял во внимание, что ущерб от предыдущего залития возмещен ответчиком ФИО2, а эксперт рассчитал сумму восстановительного ремонта на основании осмотра, в судебном заседании пояснил, что невозможно определить насколько пострадало имущество от каждого из залития.

По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела не установлена причинно-следственная связь между настоящим залитием и наступлением ущерба у истца с учетом наличия аналогичных повреждений от предыдущего залития.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Достояние» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине повреждения участка общедомового трубопровода горячего водоснабжения, относящейся к общедомовым инженерным коммуникациям, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Достояние» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Управляющая компания «Достояние» в пользу истца, суд учел выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82 609,36 руб.

Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры №17, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником квартиры №21, расположенной в этом же доме, являлась ФИО2

ООО «Управляющая компания «Достояние» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно письму ООО «Управляющая компания «Достояние» от 31 мая 2022г. по информации аварийно-диспетчерской службы ООО «Прометей» 23 мая 2022г. произошла аварийная ситуация на трубопроводе системы ГВС в кв.21, расположенной над квартирой №17. При этом обследовать место течи не представилось возможным, так как доступ отсутствовал и участки трубопроводов были закрыты панелями.

Согласно акту визуального осмотра кв.№17 от 24 мая 2022г. следы залития были зафиксированы в коридоре и жилой комнате.

Согласно представленному истцом заключению специалиста-оценщика А.Я.Р. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2022г. среднерыночная стоимость причинённого квартире №17 ущерба составляет 172 945,30 руб.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Управляющая компания «Достояние» ссылалась на обстоятельства залития квартиры в феврале 2020 года, утверждая, что залитием в мае 2022 года причинен значительно меньший ущерб, чем залитием в феврале 2020 года, при этом локализация повреждений одинаковая.

С целью определения причины залития квартиры и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 февраля 2023г. причиной произошедшего 23 мая 2022г. залития квартиры №17, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является повреждение неустановленного характера участка общедомового трубопровода горячего водоснабжения, находящегося до первой запорной арматуры в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании и находится в прямой причинно-следственной связи между порывом трубопровода и залитием, при этом место течи относится к общедомовым инженерным коммуникациям жилого дома.

В ходе исследования по второму вопросу на основании допустимых доказательств в виде документов, содержащихся в материалах дела, и данных, полученных при визуальном осмотре экспертами методом анализа и сопоставления установлено, что указанные повреждения являются схожими по характеру и месту расположения с повреждениями, образовавшимися от залития, произошедшего в феврале 2020 года, отраженными в акте визуального осмотра 6 февраля 2020г. Повреждения, полученные в феврале 2020 года, по мнению экспертов не были устранены до залития, произошедшего в мае 2022 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития 23 мая 2022г., составляет 82 609,36 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, а поэтому ответчик ООО «Управляющая компания «Достояние», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб, в размере, определенном экспертным заключением.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Управляющая компания «Достояние», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что причиной залития квартиры истца явилось повреждение общедомовых инженерных коммуникаций, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба. Кроме того, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой были выявлены участки повреждений элементов отделочных покрытий в квартире истца и определен комплекс ремонтных работ, общая стоимость которых составила 82609,36 руб.

Ответчик, настаивая в жалобе на отсутствие оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба и указывая на факт предыдущего залития квартиры в 2020 году, возмещение ущерба собственником вышерасположенной квартиры ФИО2, неустранение истцом имевшихся повреждений на момент залития в 2022 году и совпадение повреждений по месту их расположения, не представил суду каких-либо доказательств того, что в результате залития в 2022 году истцу не причинен ущерб или причинен ущерб в меньшем размере, чем предыдущим залитием.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции; суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в опровержение правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ставя под сомнение выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба, апеллянт каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем именно на ответчике, как причинителе вреда, лежит в данном случае обязанность доказать возможность восстановить квартиру с меньшими затратами, чем об этом заявлено истцом, однако ответчик таких доказательств не представил.

Вопреки позиции апеллянта степень износа отделочных материалов, которая была увеличена, в том числе в результате предыдущего залития, не оказывает прямого влияния на расчет размера восстановительного ремонта квартиры, поскольку для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые отделочные материалы.

По мнению судебной коллегии, повторность залития и совпадение повреждений бесспорно влечет ухудшение внешнего вида квартиры и может приводить к невозможности проживания в таких условиях, что не исключалось при первоначальном залитии при возможной незначительности повреждений. Поэтому данное обстоятельство не исключает наличие ущерба у истца, а наоборот способствовало его увеличению.

Иной подход к установлению наличия или отсутствия ущерба позволял бы неоднократно повреждать имущество путем залития и освобождать причинителя от возмещения убытков по причине наличия следов от предыдущих происшествий.

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, то есть предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате ненадлежащего исполнения лицом своих обязательств.

Доказательств того, что указанная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта не является целесообразной, необходимой и экономически обоснованной, равно как и доказательств наличия возможности исправления возникших в квартире истца повреждений более разумным способом и, следовательно, уменьшения размера подлежащего выплате возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что полное возмещение вреда приведет к неосновательному обогащению истца.

Сам по себе факт возмещения собственником вышерасположенной квартиры ущерба от залития в феврале 2020г. не может влечь освобождение ответчика от возмещения ущерба, причиненного залитием в 2022 году, так как совпадение расположения повреждений от двух залитий свидетельствует о том, что в независимости от восстановления отделочных покрытий квартиры после предыдущего залития ущерб безусловно был бы причинен истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания «Достояние» в пользу истца сумму ущерба в размере 82609,36 руб.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ООО «Управляющая компания «Достояние» нет.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Достояние» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023г.