Дело № 2-1089/2023 64RS0004-01-2023-000788-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО «ПримЭлектроМонтаж» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ООО Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК») и ООО «ПримЭлектроМонтаж» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства: «Установка комплексной подготовки газа-2 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения», а также подписан Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», который в силу п. 1.1.2 распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью и действует до окончания срока действия этих договоров. В целях недопущения нарушения условий договора, предотвращения причинения вреда имуществу и персоналу ООО «ИНК», а также третьим лицам пунктом 10.9 указанного Стандарта установлена имущественная ответственность истца в случае выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, в виде штрафа в размере 300000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии опьянения. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «ПримЭлектроМонтаж» <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> местом работы определено <данные изъяты>. Пунктом 5, пп.5.1-5.3 трудового договора установлена материальная ответственность работника, в том числе за появление в состоянии алкогольного опьянения, с выплатой штрафа в сумме, установленной в претензии подрядчика (заказчика). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом приборного контроля на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками алкотестера, объяснением ответчика. В адрес истца поступила претензия ООО «Иркутская нефтяная компания» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате штрафа 300000 рублей в связи с установлением факта нахождения работника истца на территории ООО «ИНК» при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Факт оплаты истцом за работником штрафа подтвержден актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном возмещении ущерба, причиненного работодателю, которую ответчик не исполнил до настоящего времени.

Представитель истца ООО «ПримЭлектроМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьями 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии со статьёй 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работодателя и работника по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии со статьёй 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «ПримЭлектроМонтаж» <данные изъяты>, местом работы определено г.<данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) и ООО «ПримЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, предусмотренных дополнениями к договору подряда.

ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «ПримЭлектроМонтаж» подписан Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», пунктом 10.9 которого установлена имущественная ответственность истца в случае выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, в виде штрафа в размере 300000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом приборного контроля на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажными носителями с результатами освидетельствования на состояние опьянения, объяснением ответчика.

Согласно зачету по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (сч.ф. № от ДД.ММ.ГГГГ), произведен взаимозачет на сумму 300000 рублей в счет задолженности ООО «Иркутская нефтяная компания» перед ООО «ПримЭлектроМонтаж» по оплате работ, выполненных по договору 32/18-0822 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписанного сторонами акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном возмещении ущерба, причиненного работодателю, которую ответчик не исполнил до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт алкогольного опьянения ответчика ФИО1 явился основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, при этом данный факт не влечет возникновение у работника обязанности по возмещению работодателю сумм уплаченного штрафа, как прямого действительного ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова