Дело № 2-2706/2025
УИД 55RS0002-01-2025-005135-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 12 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей по праву собственности транспортным средством ПЕЖО г/н №, у <адрес> в <адрес> допустила наезд на препятствие в виде выбоины асфальто-бетонного покрытия в районе трамвайных рельс в дорожном покрытии. Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На месте ДТП при осмотре препятствия было произведено измерение рулеткой, глубина выбоины составляет более 10 см, длина – более 1 м.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 140 000 руб.
Ссылаясь на правовые нормы, просила взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу 140 000 руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на дефектовку автомобиля – 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 226 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила уточненное исковое заявление в части взыскания возмещения ущерба в размере 126 500 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, – ФИО4 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в сложившейся ситуации из-за объемного повреждения дороги водителю ФИО2 не удалось избежать попадания в выбоину, какие-либо нарушения в ее действиях отсутствовали.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неосторожность водителя транспортного средства. В письменных возражениях представителя БУ <адрес> «УДХБ» ФИО6 приведены доводы о том, что есть основания для грубой неосторожности в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. БУ <адрес> «УДХБ» полагает, что ДТП произошло из-за действий (бездействия) водителя транспортного средства, а не обусловлено исключительно состоянием участка дороги. Водитель, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, п. 10.1 ПДД. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. При разрешении требования о судебных расходах просили учесть взыскание в разумных пределах.
Представитель третьего лица – муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт» ФИО7 в судебном заседании пояснял, что предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В дело представлен письменный отзыв на иск, в котором и.о. директора предприятия указал, что на основании пунктов 6,7,8,11 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования <адрес>, утв. постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются на основании муниципальных заданий бюджетными учреждениями <адрес> в сфере благоустройства. Согласно статье 111 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию остановок общественного транспорта (трамваев), а также территории в пределах границ трамвайных путей на обособленном полотне в пределах границ трамвайных путей до бордюра проезжей части дороги возлагается на лиц, осуществляющих содержание и обслуживание трамвайных путей. Обязанности по уборке и содержанию автомобильных дорог в местах пересечения с трамвайными путями возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог. Обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью возлагается на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты (ст. 106 Правил благоустройства). Считает надлежащим ответчиком по делу БУ <адрес> «УДХБ».
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО10 50597-2017).
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В статье 111 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» обязанности по уборке и содержанию остановок общественного транспорта (трамваев), а также территории в пределах границ трамвайных путей на обособленном полотне до бордюра проезжей части дороги возлагаются на лиц, осуществляющих содержание или обслуживание трамвайных путей. Обязанности по уборке и содержанию автомобильных дорог в местах пересечения с трамвайными путями возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 часов, ФИО2, управляя принадлежащим ей по праву собственности автомобилем ПЕЖО г/н № в районе строения 21 по <адрес> в <адрес> осуществляла проезд по трамвайным путям, где имеются выбоины, в результате чего повредила свой автомобиль.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении зафиксированы повреждения транспортного средства: оба правых колеса и оба правых диска. В справке о ДТП указана причина ДТП – наезд на препятствие сопутствующие нарушения ПДД не выявлены (л.д. 103).
Представлены фотоматериалы измерения повреждения дороги с превышением допустимых характеристик, с глубиной 10 см.
Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, местом ДТП является <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении трамвайных путей.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Департамента имущественных отношений администрации <адрес> сообщается, что объектом учета в реестре муниципального имущества <адрес> значится автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>, идентификационный № ОП МГ 352, протяженностью 282м. Автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и находится на содержании бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 51).
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которому предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Таким образом, надлежащим ответчиком является БУ <адрес> «УДХБ».
Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в выбоину, расположенную на проезжей части на пересечении автомобильной дороги и трамвайных рельс.
Факт наличия выбоины на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии. При этом довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела БУ «УДХБ» не представлено.
Напротив, как следует из пояснений истца и не отрицалось представителем ответчика БУ <адрес> «УДХБ», это не единственная авария в рассматриваемый период времени в указанном месте, при этом каких-либо ограничивающих знаков ответчиком не размещено в месте расположения выбоины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие в месте дорожно-транспортного происшествия выбоины в дорожном покрытии проезжей части в размерах, не допускаемых ГОСТом, а также отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, возлагается на БУ <адрес> «УДХБ».
В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ФИО2, установившего объем полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и стоимость их устранения в размере 140 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика БУ <адрес> «УДХБ» по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный номер <***>. Проведение судебной экспертизы по предлагаемым ответчиком вопросам в экспертном учреждении поручено экспертам ООО «Автомир-эксперт» на дату проведения экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта №.10-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автомир-эксперт», не оспариваемому сторонами, размер восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП составляет 126 500,00 руб.
Принимая в качестве доказательства данное заключение эксперта и учитывая уточнение истцом заявления о возмещении ущерба в размере требования 126 500 руб., с БУ <адрес> «УДХБ», как лица, виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 126 500,00 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 руб. (л.д. 31) и дефектовку 850 руб. (л.д. 29), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000,00 руб. (л.д.330-31).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу с учетом подготовки искового заявления и участия в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и взыскать их с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795,00 рублей. Излишне оплаченная представителем ФИО1 за доверителя ФИО2 государственная пошлина в размере 431 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, №, может быть возвращена ее плательщику по заявлению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, стоимость восстановительного ремонта в сумме 126 500,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб., на дефектовку 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795,00 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Излишне оплаченная государственная пошлина по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, №, в размере 431 руб. подлежит возврату ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.
Решение не вступило в законную силу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>