Дело № 12-183/2023

УИД: 33MS0067-01-2023-001451-92

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 31.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 31.07.2023 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., находясь у <...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки Грейт Волл с государственным регистрационным знаком NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан сотрудником ГИБДД, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ имеет не соответствующий формат времени освидетельствования, исправления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что эти изменения были внесены в присутствии ФИО1, а также отсутствуют сведения о его извещении о необходимости явки для внесения изменений в указанный акт, в связи с чем нарушены его права на участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. Акт медицинского освидетельствования NN от ДД.ММ.ГГГГ содержит время освидетельствования, имеющее расхождение со временем проведения процедуры освидетельствования.

ФИО1 и его защитник Бабушкина И.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что при внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, однако копию указанного акта получил.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., находясь у <...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки Грейт Волл с государственным регистрационным знаком NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с применением видеозаписи, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения Юпитер-К NN, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1,305 мг/л) у названного лица, установлено состояние алкогольного опьянения, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. При проведении процедуры освидетельствования применялась видеозапись.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К NN, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Во время первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 результат составил 1,11 мг/л, при повторном исследовании, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 20:23, результат составил 1,07 мг/л. Медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, не отрицал факт употребления спиртных напитков.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил и Порядка. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются непротиворечивыми, в том числе видеозаписью, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Доводы жалобы относительно отсутствия подписи сотрудника ГИБДД на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Указанные требования должностным лицом соблюдены. Доводы жалобы о несоответствии времени освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет недопустимость указанного доказательства, суд также находит необоснованными. Поскольку время освидетельствования указано на бумажном носителе, являющемся приложением к указанному акту и не вызывает сомнений, ошибка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ носит явно технический характер. Кроме того, состояние опьянения установлено на основании медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в медицинском учреждении, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены его права на личное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. О внесении исправлений в указанный акт в части года поверки прибора в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который от подписи при внесении изменений в протокол отказался, объективно свидетельствует подпись сотрудника ГИБДД М, его показания в суде первой инстанции. ФИО1 не отрицал и факт получения копии данного акта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, изменения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ в части года поверки прибора, не влияют на основания привлечения ФИО1 к административной ответственности. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения Юпитер-К NN, согласно которому поверка проводилась 04.08.2023 и действительна до 03.08.2023. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись /ФИО3/