Решение по делу № 2-1734/2025 от 26.05.2025

УИД: № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «РТК» со следующими исковыми требованиями:

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней, а всего за 356 дней по 155,42 руб., в день, итого в сумме 55329,52 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней, а всего за 356 дней по 155,42 руб., в день, итого в сумме 55329,52 руб.;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб.;

Взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5000,00 руб.;

Взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 5000,00 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика согласно квитанции об отправке.

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г.);

В обоснование исковых требований, истец указала что 22.01.2020г. в магазине ответчика, заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара смартфон Samsung A405 Galaxy A40 imei: 35572103894162 стоимостью 15542,00 руб.

Одновременно с сотовым телефоном была приобретена дополнительная гарантия, а именно полис Альфа-страхование стоимостью 2159,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.01.2020г.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре обнаружен недостаток, товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, в связи с чем потребитель обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области.

23.08.2023г. Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Указанным решением исковые требования Истца удовлетворены частично.

Решение суда № *** вступило в законную силу — 26.09.2023г.

Данным решением в том числе удовлетворены требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки: в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей; в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 3000 рублей.

Также судом была взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара 155,42 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта; неустойка в размере 1 % от стоимости товара 155,42 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товара, а также установлен факт, что данные требования не удовлетворены на момент вынесения решения.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентом соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

В данном случае суд –факт нарушения сроков исполнения установил, установил и факт отсутствия исполнения требований на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела.

Однако, суд рассматривал дело в рамках заявленных истцом требований, неустойка на момент вынесения решения взыскана за период с 08.01.2022г. По 27.02.2022г.

Таким образом, Истцом не был заявлен, а судом не был рассмотрен период нарушения сроков исполнения требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков за период с 28.02.2022г. по 23.08.2023г.

Однако 01.04.2022 года начал действовать мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") сроком на 6 месяцев до 01.10.2022 года.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Претензия потребителя (требование) о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика до введения моратория. Ответчик — АО «РТК» подпадал под действие моратория.

<дата> — указанный мораторий прекратил свое действие

Исходя из изложенного – действие моратория на банкротство на АО «РТК» не распространяется с <дата>.

Истец считает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за исключением периода действия моратория, то есть с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней, а всего за 356 дней.

На основании изложенного, Истец считает возможным заявить отдельный иск о взыскании неустойки за не рассмотренный судом период.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Истца по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, предоставила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. С доводами ответчика не согласна, считает их не основанными на нормах материального и процессуального права., При рассмотрении и вынесении решения от 23.08.2023г. Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к АО «РТК», судом было установлено нарушение прав истца, выразившееся в неудовлетворении в установленные сроки требований потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ — суд не выходил за пределы исковых требований. В исковом заявлении период неустойки был заявлен с момента нарушения и до момента составления искового заявления.

Считает, что суд — факт нарушения сроков исполнения установил, установил и факт отсутствия исполнения требований на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела.

Таким образом, заявленный в данном исковом заявлении период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней — ранее судом не рассматривался, решение по данному периоду неустойки судом не принималось.

Однако поскольку также взыскана и неустойка с момента вынесения решения и по день фактического исполнения — судом был установлен как сам факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, так и факт, что на момент вынесения решения — такие требования удовлетворены не были.

Все вышеперечисленное, подтверждается вступившим в законную силу решением суда, не доказывается повторно.

Поскольку данный период ранее не заявлялся — требования в данной части подлежат рассмотрению, а с учетом наличия доказанных фактов нарушений за данный период — подлежат и удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о том, что штраф и компенсация морального вреда — были взысканы ранее. Штраф не является разовой акцией, сами положения п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года — императивно устанавливают обязанность суда взыскать штраф при наличии вины, от размера взысканных сумм. Таким образом, поскольку в данном случае вина ответчика уже установлена ранее вынесенным решением суда, данное обстоятельство для суда обязательно — при взыскании неустойки за иной период — суд обязан взыскать штраф на суммы неустойки, в случае их взыскания в рамках данного дела.

Кроме того, возможность неоднократного взыскания штрафа, в рамках одного спора — подтверждает и Верховный суд РФ. Штраф не является однократной санкцией, и в дальнейшем ответчик не освобождается от его уплаты. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 77-КГ19-9, п. 6 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.10.2020 г.)

Аналогичная позиция относится и к вопросу о компенсации морального вреда. Нарушение ответчика в том числе за данный период неисполнения требований установлено. Однако по данному периоду ответственность ответчик не понес, в связи с чем, в порядке ст. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. - с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Что касается вопросов ответчика о порядке и сроках исполнения решения Сызранского городского суда, а также предъявления исполнительных листов — этот вопрос никакого отношения к рассмотрению данного дела не имеет. Истцом заявлен период не относящийся к периоду исполнения решения суда. Более того, доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения решения — не обоснованы.

Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что представленное исковое заявление не соответствует нормам ГПК РФ. Просит Суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ направить запрос в отдел адресно- справочнои? работы по Самарскоей области для предоставления сведении? об адресе регистрации по месту жительства Истца.

Требование о взыскании неустоек за нарушение сроков возмещения убытков и нарушения сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 23.08.2023 г. в размере 55 329,52 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя являются необоснованным, поскольку:

В обоснование исковых требовании? сторона истца ссылается на ранее принятые судебные акты.

Просила суд обратить внимание, что требование о взыскании неустои?ки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустои?ки за нарушение сроков возмещения убытков и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования о возврате стоимости товара уже были предметом рассмотрения судов. Заявленные сторонои? истца требования не подлежат рассмотрению, в связи с тем, что ранее уже были рассмотрены судами и по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда. В досудебном порядке истец с заявленными требования к ответчику не обращался. До настоящего времени сторона истца не предоставила ответ на запрос, не сообщила ни реквизиты, ни иные приемлемые способы исполнения обязательств должником.

Требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требования о возврате стоимости товара также было предметом рассмотрения спора мировым судом судебного участка № *** судебного раи?она г. Сызрани Самарскои? области от <дата>

С требованием о выплате неустоек по ранее рассмотренному делу истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. В связи с чем, у ответчика не было возможности на рассмотрение данного требования в добровольном досудебном порядке.

Со стороны ответчика отсутствует виновное уклонение от исполнения требования потребителя. Напротив, ответчик уведомил истца о своеи? готовности урегулировать спор после реализации своего права на проведение проверки качества товара.

По мнению Ответчика, в связи с отсутствием виновного уклонения со стороны Ответчика от исполнения требования потребителя штраф в данном случае не может быть взыскан с Ответчика.

Также, в случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 7 000 руб. считает не обоснованными и не законными, как было указано выше, решением от <дата> требование о взыскании морального вреда было рассмотрено и удовлетворено в размере 1 000 руб. В связи с чем, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного процесса.

В силу действующего законодательства России?скои? Федерации, моральныи? вред подлежит взысканию за продажу товара ненадлежащего качества.

Предметом настоящего спора не является требование в отношении товара ненадлежащего качества. Данное требование было рассмотрено судом <дата> Таким образом, требование о взыскании морального вреда не может подлежать удовлетворению в рамках настоящего спора. Вина ответчика по отношению к правам истца отсутствует, следовательно, и моральный? вред взыскиваться не должен.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считает необоснованными, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?, а ответчику пропорционально тои? части исковых требовании?, в которои? истцу отказано.

При этом судебные расходы подлежат взысканию в разумном размере, при их взыскании суд должен учитывать сложность, характер рассматриваемого дела, количество судебных заседании? по делу

Учитывая, что основное требование не может быть рассмотрено в настоящем судебном процессе, ввиду того, что уже было рассмотрено, то и необходимости и тем более обязанности в несении юридических расходов у стороны истца не было. Просит суд в случае удовлетворения исковых требовании?, применить принцип разумности, пропорциональности взыскания судебных расходов, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, после чего его действие не продлевалось.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 23.08.2023г по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя требования истца удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1,<дата> года рождения, урож. г. Сызрань <адрес> (* * *.) от исполнения договора купли-продажи товара от 22.01.2020г - смартфона Samsung A405 Galaxy A40, imei 35572103894162 от 22.01.2020г., заключенного между ФИО1 и АО «РТК».

В пользу ФИО1 взысканы с АО «РТК» (* * *) в стоимость некачественного товара - смартфона Samsung A405 Galaxy A40, * * * в размере 15542 руб., выплаченные проценты за товар в сумме 706,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, проведение экспертизы - 12000 рублей и штраф в размере 3000 рублей. Неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 3000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара 155,42 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта, неустойка в размере 1% от стоимости товара 155,42 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Суд обязал ФИО1 передать АО «РТК», а АО «РТК» принять у ФИО1 товар - смартфон Samsung A405 Galaxy A40, * * *

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию товара взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара 155,42 руб. за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства АО «РТК».

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара АО «РТК», взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара 155,42 руб. по день исполнения обязательства истцом.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № *** требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период за исключением периода действия моратория, то есть с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней, а всего за 356 дней к рассмотрению судом не заявлялись.

А именно требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней, а всего за 356 дней по 155,42 руб., в день, итого в сумме 55329,52 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней, а всего за 356 дней по 155,42 руб., в день, итого в сумме 55329,52 руб. - к рассмотрению судом не заявлялись.

Решение суда от 23.08.2023 г вступило в законную силу 26.09.2023г

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении требований по гражданскому делу № *** суд за пределы заявленных исковых требований не выходил. В исковом заявлении по делу № *** период неустойки был заявлен с момента нарушения и до момента составления искового заявления, требования предъявлялись за период с 08.01.2022г. по 27.02.2022г.

Судом установлен факт нарушения АО «РТК» прав истца как потребителя, в том числе нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о возврате стоимости товара, о возмещении убытков. Судом было установлено, что стоимость товара на момент вынесения решения, от которой должен производиться расчет неустойки, составила 15542,00 руб., соответственно, 1% от нее для расчета неустойки составил 155,42 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № *** требования о взыскании с ответчика о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней, а всего за 356 дней по 155,42 руб., в день, итого в сумме 55329,52 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней, а всего за 356 дней по 155,42 руб., в день, итого в сумме 55329,52 руб. к рассмотрению судом не заявлялись и судом не рассматривались, а решение суда от 23.08.2023г, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № *** не исполнено, суд считает возможным заявленные требования по настоящему гражданскому делу рассмотреть.

Как следует из доводов иска, решение суда от 23.08.2023г ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного АО «РТК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней, а всего за 356 дней по 155,42 руб., в день, итого в сумме 55329,52 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней, а всего за 356 дней по 155,42 руб., в день, итого в сумме 55329,52 руб., имеются.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") был введен мораторий сроком на 6 месяцев до 01.10.2022 года, то на период действия моратория неустойка начисляться не должна.

Исходя из изложенного выше, представленные истцом расчеты неустоек суд считает верными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г.).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В то же время доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие непредоставление истцом банковских реквизитов или сообщение иного способа принятия исполнения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 5 000 руб.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предыдущим решением суда от 23.08.2023г с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре, а также за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено право истца на неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в части возврата стоимости товара, требования о возмещении убытков.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г), согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком решения суда от 23.08.2023г о восстановлении прав потребителя, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда, истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При определении размера указанного выше штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустоек (рассчитанные на день вынесения настоящего решения) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 5500 руб. (10 000 руб. – неустойки + 1000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ в с размере 3000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов почтовых расходов по отправке копии искового заявления в адрес ответчика согласно квитанции об отправке.

В материалах дела имеются квитанции от <дата> на сумму 107,00 руб.

Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме107,00 руб.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении в суд и ответчику искового заявления, письменных пояснений, ходатайств. В судебном заседании представитель истца не участвовал.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 7 000,00 руб. (из которых 4000,00 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 3000,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (* * *) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (* * *) в пользу ФИО1 (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней, с учетом применения положений ст 333 ГК РФ, в сумме 5000,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. за 31 день и с 02.10.2022г. по 23.08.2023г. за 325 дней, с учетом применения положений ст 333 ГК РФ, в сумме 5000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика согласно квитанции об отправке в сумме 107,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 500 руб., всего взыскать 21607,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» (* * *) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд.

Судья Уварова Л.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.