Решение по делу № 2А-2029/2023 от 23.05.2023

Дело № 2а-2029/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 18.11.2021 в отношении должника ФИО4.

Решением Калининского районного суда г. Уфы по делу № по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО4 взыскана задолженность по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, а именно: транспортное средство 647432, 2011 г. VIN: №, государственный регистрационный знак: №

В рамках исполнительного производства произведена замена стороны взыскателя на ООО «Киберникс» на основании определения Калининского районного суда г.Уфы от 31 марта 2022 года.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 не предприняты следующие меры в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 года: не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу- исполнителю, автотранспортное средство, принадлежащее должнику не объявлено в розыск, не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства, с 18 ноября 2021 года до настоящего времени не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества, не обращено взыскание на заложенное имущество.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 647432, 2011 года, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Представитель административного истца ООО «Киберникс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, представители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС № от 25 августа 2021 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

6 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4

10 февраля 2022 года, 15 декабря 2022 года, 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 совершены выходы по адресу регистрации должника и составлены акты совершения исполнительных действий, должник дверь не открыл, транспортное средство с государственным регистрационным номером х694от/102 во дворе не обнаружено.

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, актами совершения исполнительных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации, на заработную плату должника, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

При этом в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, не проводится проверка имущественного положения должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что указанные действия осуществлялись административным ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

Причина, по которой решение суда не представляется возможным исполнить, не связана с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства; оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве, не имеется.

Более того, согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

С декабря 2016 года стороны исполнительного производства могут оформить подписку на рассылку информации о ходе исполнительного производства. Для этого необходимо подать соответствующее заявление в сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенном на официальном интернет-сайте Управления. В случае оформления такой подписки гражданин (как должник, так и взыскатель) получает доступ на получение в электронной форме копий процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина