Судья Балюта И.Г.

24RS0056-01-2022-005496-24

Дело № 33-10261/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску С.К.К. к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца С.К.К.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.К.К. к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.К.К. обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» (ООО «СЗ ГСК «Арбан») с требованием о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от <дата>, дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, акта приема-передачи от <дата> она является собственником нежилого помещения № в доме по <адрес>. Застройщиком указанного дом является ответчик, управляющей компанией - ООО УК «Борус». В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект строительства, соответствующий проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. С.К.К. неоднократно обращалась к ответчику, а также к управляющей компании с заявлениями об отсыревании стен, которое происходит по причине испарений в подвальных помещениях многоквартирного дома, в результате чего в принадлежащем истцу нежилом помещении образуется грибок плесени. <дата> в адрес ответчика направлена претензия. Досудебным исследованием от <дата>, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», установлены причины возникновения ущерба. Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 79 724,40 рублей.

С.К.К. просила суда возложить на ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки выполненной работы (оказанной услуги); взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 79 724,40 рублей, неустойку в размере 123 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость по договорам с экспертными организациями – 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Истцом С.К.К. подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, которые противоречат выводам досудебного исследования. Указывает, в частности, что ответчики при проведении досудебной экспертизы демонстрировали, насколько может быть подвижен радиатор (возможный угол подъема от пола), воздействуя на него физически. Судебный эксперт не установил факт отсутствия гильз прохода трубопроводов, который выявил специалист ООО «ТехСтройЭксперт». Истец полагает, что поскольку на момент проведения досудебного исследования коррозии на трубах не было, возможно она образовалась позже в связи с порывом труб. Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, не были истребованы сведения, подтверждающие либо опровергающие факт порыва труб в подвальном помещении в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, который мог послужить причиной намокания стен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 12 Закона №214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, С.К.К. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата>, заключенного с застройщиком ООО «СЗ ГСК «АРБАН», дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 20,4 кв.м.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывала на допущенные ответчиком нарушения при строительстве дома.

<дата> С.К.К. обратилась в адрес ответчика с претензией об отсыревании стен, ссылаясь на то, что оно происходит из-за испарений в подвальном помещении многоквартирного дома, в результате чего в принадлежащем ей нежилом помещении образуется грибок плесени.

В ответ на обращения главный инженер ООО «СЗ ГСК «АРБАН» <дата> дал С.К.К. ответ о том, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> произведены комиссионные осмотры помещения №, принадлежащего истцу, а также нижерасположенного помещения подвала дома № по <адрес>. В ходе осмотров на стенах офисного помещения установлены следы грибковых соединений, образовавшихся на сырых участках, следы подтеков воды в месте подключения прибора отопления (конвектора), установленного ближе к входной двери. При осмотре отводов труб отопления, расположенных в подвале, течей не обнаружено. Также ответчик сообщил, что в связи с самостоятельным вмешательством в систему отопления (произведена укладка напольной керамической плитки, повлекшая демонтаж и монтаж приборов отопления) ООО «СЗ ГСК «Арбан» снимает с гарантии систему отопления офисного помещения. Устранение пораженных участков стен не может быть рассмотрено в рамках гарантийных обязательств.

<дата> ООО «Красноярская оценочная компания» составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы повреждения отделки в виде разрушения, вздутия декоративной штукатурки, наличие темных пятен, в отчете № определен размер затрат на устранение данных повреждений - 79724,40 рублей.Согласно заключению специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» от <дата> в нежилом помещении истца имеются разрушения отделочных покрытий стен в виде белой плесени, разрушения декоративной штукатурки, разрушения окрасочного слоя стен. Причиной разрушения является повышение уровня влажности в подвальном помещении в результате прорыва труб горячего водоснабжения в период с октября 2021 года по февраль 2022 года и проникновение влажности в нежилое помещение по причине некачественной гидроизоляции вводов инженерных коммуникаций.

<дата> истец направила ООО «СЗ ГСК «Арбан» и ООО УК «Борус» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 79 724,40 руб., а также понесенных издержек на проведение досудебного исследования.

С целью определения причин возникновения ущерба, а также определения стоимости расходов по его устранению, определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от <дата> экспертом проведен замер влажности штукатурного слоя на колонне и выявлено, что на момент проведения экспертизы влажность составляет местами до 6,4%, что указывает на наличие влаги внутри штукатурного слоя, которая ранее туда проникла. Так как выполнена отделка пола керамогранитом, то «выход» влаги через пол невозможен, и влага, поступившая ранее в стяжку, аккумулируется по низу стен, в зоне произошедшего затопления. Конвекторы, длиной 900 мм, располагаются на кронштейнах под отопительными приборами в количестве 2 штук на каждую, но данные кронштейны не закреплены к полу, в соответствии с требованиями п.п. 6.4.10 СП 73.13330.2016.

Покрытие пола под конвектором слева от колонны устроено таким образом, что несколько плиток, которые уложены под ним, плотно примыкают к стене. Крайняя плитка уложена так, что частично примыкает к колонне и стене, а укладка ее выполнена так, что разрез под трубопроводы перпендикулярен границе плитки. Плитка керамогранита под вторым конвектором устроена таким образом, что состоит из двух частей. Одна плотно прилегает к стене, а стыковка происходит рядом с выходом трубопроводов, что не требует воздействий на конвектор при проведении работ.

При проведении тепловизионного неразрушающего контроля ограждающих конструкций по наружной стене и перегородке, а также в местах прокладки трубопроводов отопления, установлено, что инфильтрация воздуха через примыкания стен с полом отсутствует. Данный факт указывает на герметизацию мест примыкания. В перекрытии, где проложены трубопроводы системы отопления, четко фиксируется прокладка труб без растекания теплоносителя внутри.

При визуальном осмотре мест подключения введенных двух труб из подвального помещения к конвектору установлено, что выполнено нижнее подключение с использованием металлических деталей, что соответствует требованиям СП 73.13330.206 п.п. 6.4.3 и п.п. 6.4.4. Выявлено повсеместное образование следов коррозии, потеков, солей на поверхности металла, а также следов влаги на пакле по левой трубе. На правой трубе следов протечек, формирование солей, коррозии не выявлено.

Экспертом также осуществлен осмотр подвала, который расположен параллельно наружной стены МКД под исследуемым нежилым помещением. При визуальном исследовании стен и тепловизионном контроле экспертом зафиксирована необходимая гидроизоляция мест примыкания плиты перекрытия и стен.

Расположение инженерных сетей в подвальном помещении соответствует проекту шифр № СП-14/18-3-ОВ. Трубы отопления закрыты утеплителем. На одной из труб отопления (труба слева по стояку) имеются существенные следы протечек в виде образования потоков, коррозии солей.

Эксперт пришел к выводу о том, что ввод инженерных коммуникаций в нежилое помещение выполнен в соответствии с проектной документацией и СП 73.13330.2016; герметизация мест соединения трубопровода с металлическими деталями выполнена в полном объеме.

Вопреки доводам истцам и досудебного заключения об отсутствии гильз в местах прохода трубопроводов на обоих конверторах эксперт установил наличие указанных гильз и их монтаж в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016.

При рассмотрении дела стороной истца сообщено о выполнении ремонтных работ в нежилом помещении, в частности по укладке напольной плитки - керамогранита, своими силами. Указанное обстоятельство также подтверждено экспертом Ч.В.В. в его заключении.

При этом эксперт установил, что керамогранит уложен таким образом, что плитка под конвектором без повреждения (целая) имеет только вырез под ввод трубопроводов. Следовательно, конвектор поднимался на необходимую высоту для укладки плитки без отключения от трубопроводов, что и повлекло протекание воды и замачивание пола с глубоким проникновением воды по всей площади пола офисного помещения под напольным покрытием, и, как следствие, отсыревание стен и разрушение элементов отделки. При этом экспертом исключен вариант укладки керамогранита под конвектором при предварительном демонтаже конвекторов, поскольку установлено наличие заводского (проектного) подключения трубопроводов с использованием пакли, а также отсутствие явных следов воздействия на гайки при закручивании. То есть данный конвектор при укладке плитки не снимался, а приподнимался, что привело к образованию течи в соединении трубопровода и гайки левой трубы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ч.В.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, в частности, подробно описал, как именно был уложен собственником керамогранит под вторым конвектором (под которым следов протечки не наблюдается), и почему собственнику пришлось приподнимать первый конвектор, чтобы завести под него плитку, что привело к микротрещинам и протечкам, хотя по технологии выполнения работ по обустройству пола конвектор должен был быть предварительно демонтирован.

Эксперт обстоятельно и мотивированно пояснил суду, что по вышеуказанным причинам вода вылилась из системы отопления на цементную стяжку пола, в которую она впиталась, но собственник помещения, не просушив пол, уложил сверху керамогранит, в результате чего влага оказалась между двумя гидроизоляционными слоями – сверху и снизу, начала «искать выход», в связи с чем и произошло намокание штукатурно-отделочного слоя стен, которые по проекту не гидроизолированы. Эксперт также показал, что локальный и очаговый характер намокания стен напротив протекшего радиатора говорит о том, что это являлось именно последствием ремонта, поскольку если бы имело место парение из подвала (как утверждает истец), плесень была бы по гораздо большей площади.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение судебной экспертизы подтверждает правильность выводов, который сделал главный инженер ООО «СЗ ГСК «Арбан» после первых же осмотров помещения С.К.К. по ее жалобам – о связи появления в помещении сырых участков с потеками в месте подключения конвектора по причине самостоятельного вмешательства в систему отопления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки объекта долевого строительства не носят производственный характер и возникли по вине самого истца, которым неправильно проведены работы по укладке напольного покрытия без демонтажа конвектора, что привело к нарушению целостности соединений и протеканию воды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ООО «СЗ ГСК «Арбан» в причинении ущерба истцу и об отсутствии причинной связи между недостатками, имеющимися в помещении истца, и какими-либо нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно распределена обязанность доказывания и учтено, что в спорном правоотношении, вытекающем из причинения вреда, ответчик должен доказать передачу истцу объекта долевого строительства надлежащего качества (и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу), а истец, ссылающийся на причинение вреда вследствие недостатка товара, в силу ст. 1095 ГК РФ должен доказать наличие причинной связи между какими-либо недостатками товара (работы, услуги) и наступившими для него негативными последствиями.

В данном случае доказательства по делу подтверждают отсутствие нарушений каких-либо обязательных требований строительных норм и правил в нежилом помещении, переданному истцу по договору участия в долевом строительстве (экспертным заключением сделаны выводы о соответствии гидроизоляции и вводов инженерных систем строительным нормам и правилам). С другой стороны, истец, с учетом установленного факта вмешательства в целостность прибора отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) не доказал, что имеется какая-либо связь между намоканием штукатурно-отделочного слоя стен и действиями (бездействием) ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное заключение инженера ФИО1 (ООО «ТехСтройЭксперт») таким доказательством быть не может, и само по себе противоречие между судебным и досудебным исследованием не является препятствием отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно представленному заключению, специалист ФИО1 пришел к выводу, что причиной разрушения отделочных покрытий в нежилом помещении является повышение уровня влажности в подвале в результате порыва труб ГВС с <дата> по <дата>. Однако из исследовательской части заключения невозможно установить, на основании каких данных эксперт, проводя осмотр помещения в <дата>, пришел к выводу, что порыв в системе ГВС в указанный им период (не раньше и не позже) имел место и что влажность из подвала проникла в помещение истца. В заключении никаких обоснований и первичных материалов для данного вывода не содержится, он «появляется» в резолютивной части исследования сам по себе.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что фактический показатель влажности в подвальном помещении 28,5%, надлежащий показатель влажности – не нормируется, оптимальный (для помещений с постоянным пребыванием людей) – от 30 до 60%, и на основании этих измерений неясным образом приходит к выводу, что влажность в подвале была повышена, хотя одновременно приводит нормативы об отсутствии превышений. При этом при допросе эксперт Ч.В.В. обратил внимание суда на то, что на фотографиях ФИО1 производит замеры влажности, держа прибор в руках, что является грубым нарушением технологии замеров влажности (на показания прибора влияет выдыхаемый человеком воздух); в заключении судебной экспертизы, в свою очередь, произведены инструментальные замеры влажности бетона в подвале и сделан вывод, что замачивания конструкций не было.

Ссылаясь на факт порыва труб ГВС в подвале в период с <дата> по <дата>, на то, что помещение истца было в инее от испарений, истец не представила тому ни одного доказательства, хотя при этом указывала, что приступила к ремонту и эксплуатации помещения сразу после ввода дома в эксплуатацию в <дата>, то есть данная предполагаемая авария не могла быть не замечена истцом (тем более если она сама указывает на обледенение помещения). Однако истец в своих претензиях на это обстоятельство не ссылалась, доказательств наличия такой аварии (показания свидетелей, фотографии и т.п.) не предоставляла, в связи с чем суд обоснованно признал данный факт недоказанным с учетом того, что ответчиком и управляющей организацией дома наличие такой аварии с последующим увлажнением конструкций дома отрицалось.

Судом правильно применены положения ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ и обоснованно отказано в направлении судебного запроса ответчику о предоставлении им доказательств его же собственной вины (при том что представитель ответчика давала объяснения, что таких доказательств не существует), поскольку это противоречило бы нормам процессуального закона о правилах доказывания.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярка от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.М. Макарова

Судьи:

О.Б. Потехина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.08.2023