Решение по делу № 2-851/2023 от 13.06.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-851/2023

(УИД43RS0034-01-2023-000722-18)

13 июня 2023 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 17.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п.2.5,2.6,2.6.1 правил дорожного движения, которая оставила место ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию потерпевшему ФИО3 были возмещены убытки в размере 235 200 руб. Решением Слободского районного суда Кировской области от 18.01.2023 ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 57 400 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова в пользу ФИО3 было еще довзыскано страховое возмещение в размере 96 500,25 руб. На основании ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 96 500,25 руб. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 095,01 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, пп.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.117 ГПК РФ извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимися в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.ст.167,233 ГПК РФ в согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вышеуказанный пункт не связывает, право регрессного требования в связи с отбавлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений рахденла1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается полка не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 17.01.2022 в 07 час. 00 мин. на 666 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Слободского района Кировской области водитель автомобиля ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак № ФИО1 выехала на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Владельцем автомобиля ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 01.04.2022, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не зафиксировала расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга, следы, относящиеся к ДТП, повреждения транспортных средств с помощью фото или видеозаписи, не сообщила о случившемся в полицию, оставила место ДТП.

Потерпевший ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 78 500,25 руб., стоимость экспертного заключения – 18 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 1 079,60 руб.

Денежные средства в размере 125 579,85 руб. были перечислены ООО «СК «Согласие» ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе страховое возмещение в размере 78 500,25 руб., материальный ущерб в виде стоимости экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, определяются, в частности, порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков (далее – Соглашение), утвержденного постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 года, требованием об оплате возмещенного вреда является сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Союзу через ИС ПВУ, содержащее информацию:

- о произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (далее – ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда и/или РСА на счет учета результатов платежного клиринга суммы, указанной в ненулевом требовании, и получением с данного счета страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном Приложением 13 к настоящему Соглашению;

- о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (далее – нулевое требование), которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда и/или РСА со страховщиком потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Поскольку материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства (оставление ФИО1 места ДТП, выплата истцом страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенного им потерпевшему вреда на основании ненулевого требования; доплата потерпевшему его страховщиком страхового возмещения в заявленном размере), то на основании приведенных нормативных положений у истца возникло право требования к ФИО1 возмещения ущерба в размере 96 500,25 руб.

Таким образом, иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 3 095,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) в возмещение ущерба в порядке регресса 96 500 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.