№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с судебным актом ФИО1 обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене постановления. В своей жалобе автор дает критическую оценку доказательствам, анализирует положения закона, ссылается несоответствие фактических данных материалам дела указывая, что устно соглашался на прохождение на медицинского освидетельствования, однако его согласие инспектором не зафиксировано умышлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, ходатайствовали об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании заявитель вину не признал, утверждал, что соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, действия инспекторов расценивает как провокацию, так как те не предоставили ему для подписания протокол, в котором он выразил бы свою позицию.

Выслушав мнения участников, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался его подписывать, и, следовательно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.

Относительно доводов защитника о том, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является отказом от прохождения освидетельствование не основано на законе.

ФИО1 не лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не указал и не заявил о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, ФИО1 реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, устное согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления его в медицинское учреждение, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Абзацем 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

По смыслу абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Указанные выводы соответствуют позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 10.03.2023 N 16-1107/2023.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий применялась видеозапись, что соответствует требованиям закона.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

К выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено автору жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. По форме и содержанию оно соответствует требования закона.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н.Попова