Судья Мисерев В.Н. Дело № 22к-2285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П,

подсудимого У. и в защиту его интересов адвоката Безгодова Е.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. в защиту интересов подсудимого У. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 17 июля 2023 года, которым в отношении

У.,

/__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев,

заслушав выступление обвиняемого У. и в защиту его интересов адвоката Туркова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой П.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 14.09.2022 года при принятии и назначении дела к слушанию мера пресечения У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 17 июля 2023 года У.объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением от 17 июля 2023 года, считает его необоснованным. Указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей является наиболее строгой мерой пресечения, оснований для избрания в отношении У. указанной меры пресечения не имелось. Защитник-адвокат не исключает, что у У. имелись объективные причины не явки в судебное заседание. У У. имеется место жительства, скрываться он не намерен. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить егорозыск.

В судебном заседании установлено, что У. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленными материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиУ.к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Положения статьи 238 УПК РФ предусматривают возможность избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие в том случае, если по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом или заключением, будет установлено, что подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В ходе предварительного расследования в отношенииУ.была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этомУ., указав, что он проживает по адресу:/__/, обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 14 сентября 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииУ.оставлена без изменения.

06.12.2022, 16.12.2022, 17.01.2023, 11.04.2023, 26.05.2023, 17.07.2023 подсудимый У. без уважительных причин не являлся в судебные заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждается расписками об извещении У., телефонограммами.

В связи с неявкой подсудимого, принимались решения о его принудительных приводах на 17.01.2023, 24.04.2023, 17.07.2023.

Согласно рапорту судебного пристава установить местонахождение У. не представилось возможным.

В связи с этим доводы защитника-адвоката о наличии уважительных причин для не явки У. в судебные заседания не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания считать, чтоУ.скрылся от суда, его местонахождение не было установлено, хотя предпринимались все возможные для этого меры.

Разумные сроки судопроизводства являются гарантией прав ни только подсудимого, но и остальных участников процесса, в том числе потерпевшего, их соблюдение – обязанность суда.

У. на момент принятия судом постановления не находился под стражей, в связи с этим суд во исполнение положений статьи 238 УПК РФ объявил У. в розыск и избрал в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, необходимость избрания в отношенииУ.меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избранииУ.меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все имеющие значение для принятия указанного решения обстоятельства, в том числе связанные с личностью У., в том числе наличие места жительства Вместе с тем, суд также исходил из того, чтоУ. скрылся от суда и местонахождения его не известно.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении У. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 17 июля 2023 года об объявлении в розыск и избрании в отношенииУ. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Т.Вельтмандер