Судья Кривко М.Л. Дело № 33а-5623/2023

УИД 76RS0011-01-2023-000016-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Моисеевой О.Н., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 сентября 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, обратился в Угличский районный суд Ярославской области суд с настоящим иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области о признании условий содержания в ФКУ ИК-3 ненадлежащими и взыскании компенсации в общем размере 970000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 2004 г. по 2013 г. и с 2014 г. по 2017 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России Ярославской области, претерпевая нравственные страдания ввиду ненадлежащих условий содержания. Оба периода отбытия наказания в ФКУ ИК-3 административный истец содержался в общежитии отряда №9, где условия содержания не соответствовали установленным нормам и стандартам, грубо нарушались санитарные и гигиенические требования эксплуатации общежитий для людей, а именно: количественное наполнение которого превышало 100 человек; горячее водоснабжение в отряде отсутствовало; туалет вмещал в себя 3 сан.прибора – чаша «Генуя», умывальников 4 штуки, при количественном наполнении более 100 человек, в связи с чем, создавались постоянные очереди, которые провоцировали конфликты; комната отдыха для просмотра ТВ передач мала, рассчитана на 50-60 человек, что лишало права доступа 50 процентам людей, содержащихся в отряде для просмотра передач и фильмов; кухонное помещение, площадью 10 кв.м, включало дополнительно раздевалку и сушилку, где сушились, в том числе, и обувь; во всех помещениях общежития отряда отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, отсутствовала пожарная сигнализация, что создавало угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в общежитии.

Определением суда от 16.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Ярославской области.

02.03.2023 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ярославский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯО.

31.03.2023 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложены в иске. Пояснил, что в 2004 г. в отряде №9 содержались минимум 120 человек, в 2003 г. закон обязал исправительные учреждения подвести горячую воду в отряды общежитий, однако данная обязанность ИК-3 исполнена не была, из кранов в отряде текла только холодная вода, баки с горячей водой были, но они находились в другом конце помещения для умывания, что доставляло неудобство. Туалетов было мало, стояли в очередь. Комната для просмотра телепередач очень маленькая, приходилось стоять и смотреть новости из коридора, табурет поставить тоже было некуда. В кухонном помещении, где пили чай, сушили и обувь, так как больше было негде. Вытяжки в отряде не было, проветривать можно было только естественным путем, но зимой открывать окна холодно, пожарная сигнализация отсутствовала. Пояснил также, что о своем нарушенном праве узнал лишь в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец ФИО2 сослался на имеющиеся у него видеофайлы, подтверждающие ненадлежащие условия содержания, однако отказался данные доказательства, представить суду, пояснив, что представит их в суды вышестоящих инстанций. Иные доказательства, в опровержение представленных стороной административного ответчика доказательств, представлять не пожелал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области и ФСИН России по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-76). Просила отказать в исковых требованиях в том числе, в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Угличский межрайонный прокурор, участвовавший ранее в судебных заседаниях, извещенный о времени месте рассмотрения надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 31.03.2023 г. по ходатайству стороны административного ответчика, показал, что с 2003 года походит службу в исправительных учреждениях. С мая 2022 г. занимает должность <данные изъяты>, до мая 2022 г. проходил службу в <данные изъяты> учреждения расположены рядом, в <данные изъяты> те же вопросы, что и в ИК-3. В период с 2005 г. по 2006 г. проходил стажировку и практику в <данные изъяты>, видел и знает, в каких условиях отбывали наказание осужденные. В спорный период и в настоящее время в отряде №9, где отбывал наказание административный истец ФИО2 централизованное горячее водоснабжение отсутствует, однако, горячая вода подается путем нагревания в водонагревательных приборах-тэнах, кроме того, осужденным разрешается пользоваться чайником, кипятильником, тем самым каждый осужденный ежедневно обеспечен горячей водой для процедур личной гигиены. Два раза в неделю, согласно внутреннему распорядку дня, осуществляется помывка осужденных, банные дни. В спорный период времени в отряде №9 количество осужденных не превышало 100 человек, если бы было больше, это являлось бы нарушением условий содержания. Санузел в отряде №9 оборудован четырьмя напольными чашами «Генуя». Для создания приватности санузел оборудован перегородками, дверьми. Очередей и конфликтов среди осужденных никогда не было из-за нехватки напольных чаш. Для проведения досуга имелась комната воспитательной работы, оборудованная телевизором, радиоточкой. В комнате имелось достаточное количество посадочных мест, если не хватало мест, каждый осужденный имел право принести личный табурет, который выдается каждому. Комната могла вместить в себя весь отряд. По факту исправности пожарной сигнализации учреждение ежегодно проходит проверку надзирающими органами. Пожарная сигнализация всегда находилась и сейчас находится в исправном состоянии, нарушений никогда не выявлялось. Отряды №№9,10,11, которые находятся в трехэтажном здании, подразумевают комплекс помещений, которые необходимы для оборудования отрядов. Это отдельная комната для сушки белья, отдельная комната для приема и приготовления пищи, отдельная комната для хранения личных вещей осужденных, отдельная комната для воспитательной работы, отдельная спальная секция для осужденных. Сушка белья в комнате для приготовления и приема пищи не допускается, данная комната оборудована только исключительно для хранения – это холодильник, микроволновые печи, чайники и столовые приборы. Если кто-то из осужденных будет сушить вещи в данной комнате, это является нарушением правил внутреннего распорядка. Во всех помещениях отряда имеется вентиляция, которая осуществлялась естественным приточно-вытяжным путем, проветривание осуществлялось через форточки оконных проемов, если бы вентиляции не было, была бы нарушена целостность краски, появились бы грибковые покрытия. В отряде №9 всегда соблюдались и в настоящее время соблюдаются нормы по количеству умывальников и писсуаров на количество осужденных.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Ярославской области Верещагину К.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, то обстоятельство, что нарушение носило длящийся характер; ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, т.е. является лицом, ограниченным в реализации своих прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не нашел оснований считать условия содержания ФИО2 в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Ярославской области ненадлежащими в связи с чем отказал во взыскании соответствующей компенсации.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Исходя из приведенных законоположений, денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях. Установление нарушений условий содержания названной категории лиц не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Приказом Минюста России N 130 ДСП от 02.06.2003 утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России).

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Ярославской области в периоды с 01.09.2004 г. по 29.03.2013 г. и с 10.12.2014 по 24.08.2017 года.

Административный истец весь период отбывания наказания содержался в отряде № 9, где отсутствовало горячее водоснабжение, что в течение длительного периода не могло не вызывать у административного истца естественного чувства дискомфорта и трудности в удовлетворении естественных человеческих потребностей, поддержании необходимого уровня гигиены и охране здоровья; отсутствие горячего водоснабжения является нарушением условий содержания заявителя в исправительном учреждении.

Ссылки административного ответчика на установку водогрейный котлов и обеспечение осужденных горячим водоснабжением путем подогрева воды являются несостоятельными, поскольку договор на оказание услуг по доставке водогрейных котлов применительно к периоду нахождения истца в исправительном учреждении впервые был заключен только в 2007 году, в то время как истец содержался в учреждении с сентября 2004 года; при этом последующем, исходя из пояснений административного истца водогрейные котлы были установлены в другом в противоположном углу от раковин умывальников и чтобы умыться надо было горячую воду в тазу разбавить холодной, что с учетом количества и наполненности отряда создавало неудобство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период отбывания наказания с 2004 года по 2007 год истец был лишен горячего водоснабжения, а затем после 2007 года по 2013 год, а затем с 2014 года по 2017 год был ограничен в правах пользоваться горячей водой для поддержания гигиены.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП (далее - Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Положения указанных требований административным ответчиком не выполнены, у судебной коллегии имеются основания считать условия содержания истца в указанный период ненадлежащими.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Нарушений указанной нормы не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Согласно данным технического паспорта здания общежития №3 от 22.04.2009 г. в спорные периоды отряд №9 находился в данном здании на 1 этаже общей площадью 738 кв.м, занимаемое помещение общей площадью 222,7 кв.м., рассчитанное по норме жилой площади на 111 человек.

Документы, подтверждающие количественное наполнение отряда №9 в спорные периоды, стороной ответчика не представлены, в связи с истечением нормативного срока хранения документов и их уничтожением, что подтверждается выпиской из акта №4 на уничтожение документов, журналов, утративших практическое значение от 28.04.2008 г. (дело № инв 1294 дсп); выпиской из акта №10 на уничтожение дел и журналов ФБУ ИК-3 от 03.07.2009 г. (дело № инв 1294 дсп); выпиской из акта №12 на уничтожение дел и журналов ФБУ ИК-3 от 21.10.2010 г. (дело № инв 1294 дсп); выпиской из акта №5 на уничтожение дел и журналов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (дело №78/ТО/13/1-17-дсп) от 02.07.2012 г.; выпиской из акта №1 на уничтожение дел и журналов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (дело №78/ТО/13/15 дсп) от 03.04.2015 г.; выпиской из акта №2 на уничтожение дел и журналов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 30.06.2017 г. (дело №78/ТО/13/1-18 дсп); выпиской из акта №5 на уничтожение дел и журналов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 04.06.2018 г. (дело №78/ТО/13/1-18дсп); выпиской из акта № вн-18-5 об уничтожении номенклатурных дел и журналов ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 15.06.2020г. (дело №78/ТО/13/18-22 дсп); выпиской из акта № вн-18-3 об уничтожении номенклатурных дел и журналов ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 22.03.2021 года (дело №78/ТО/13/18-21 дсп).

Однако представитель административных ответчиков пояснял, что количество осужденных в спорные периоды в отряде №9 не превышало 100 человек, сведения о точном количестве осужденных в спорные периоды, представить не представляется возможным ввиду уничтожения документов. Данные обстоятельства о количестве осужденных в отряде – 100 человек подтвердил и допрошенный по делу свидетель ФИО1, оснований не доверять которому, не имеется. При этом о данной наполняемости отряда № 9 указывал и сам административный истец – превышало 100 человек - изложено в административном исковом заявлении, однако насколько им не уточнялось.

В соответствии с вышеназванной Инструкцией (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП), действующей в период спорных правоотношений количество умывальников и ножных ванн в учреждениях должно соответствовать расчету 1 единица на 15 осужденных, а унитазов - 1 единица на 10 человек.

Согласно приложению N 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" норма обеспечения умывальниками комнаты для умывания составляет 1 умывальник на 10 осужденных.

Данный Приказ ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 является ведомственным актом, который регулирует материально-бытовое обеспечение осужденных в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы, и подлежит исполнению такими учреждениями.

Из данных технического паспорта здания общежития № 3 на 1 этаже имеется 7 умывальников и 4 унитаза (л.д.61), что в части обеспеченности унитазами из расчета 100 человек (в том числе с учетом нормы жилой площади рассчитанной на 111 человек) не соответствует вышеуказанному нормативу.

Доводы административного истца о том, что комната отдыха для просмотра ТВ передач чрезмерно мала, рассчитана на 50-60 человек, что лишало прав доступа на 50 % содержащихся в отряде людей просмотра ТВ передач и фильмов, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

По данным технического паспорта здания общежития №3 от 22.04.2009 г. площадь комнаты воспитательной работы составляла 38,9 кв.м и располагалась в помещении №8, в которой осуществлялось транслирование ТВ-передач, что обеспечивало бы возможность просмотра ТВ-передач одновременно 97 осужденным. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что на территории ИК-3 имеется клуб, в котором также транслировались ТВ передачи, осуществлялись иные мероприятия для досуга осужденных.

Ссылки административного истца о том, что кухонное помещение, площадью 10 кв.м, включало дополнительно раздевалку и сушилку, где сушились, в том числе, и обувь, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и во второй. Согласно данным технического паспорта на здание общежития №3 по состоянию на 22.04.2009 г., комната для приема пищи составляла 11,6 кв.м. и располагалась в помещении №12, комната для сушки белья составляла 12,3 кв.м. и располагалась в помещении №6. Хранение продуктов питания осуществлялось в комнате быта, площадь которой составляла 5,3 кв.м и располагалась в помещении № 5. Личные вещи хранились в комнате хранения личных вещей, площадь которой составляла 9,8 кв.м. и располагалась в помещении №7.

Из пояснений свидетеля ФИО1 судом первой инстанции установлено, что в комнате для приема пищи запрещено осуществлять сушку белья и обуви, для этого имеется отдельное помещение, осужденные, которые могли это делать, нарушали Правила внутреннего распорядка. Согласно утвержденному графику работы банно-прачечного комбината стирка и сушка постельного белья производилась один раз в неделю. Банно-прачечный комбинат соответствовал установленным санитарным нормам, для просушки белья использовалась центрифуга и сушильная камера с электрическим нагревом.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Сторонами не оспаривается, что в помещениях отряда №9 принудительная вентиляция отсутствовала, однако имелась естественная приточно-вытяжная вентиляция. Исходя из данных технического паспорта здания общежития № 3 от 22.04.2009 г. в помещениях отряда №9 присутствовала естественная приточно - вытяжная вентиляция, проветривание помещений осуществляюсь через форточки оконных проемов. Как верно установлено судом первой инстанции во всех вышеперечисленных помещениях присутствовала автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимися в журналах регистрации договоров ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области были заключены договоры, а именно: договоры на оказание услуг в области пожарной безопасности; договоры на оказание услуг по монтажу систем пожарной сигнализации; договор на оказание услуг по установке пожарной сигнализации; договоры на поставку огнетушителей; договоры на ремонт пожарной безопасности; договоры на техническое обслуживание пожарной сигнализации, что подтверждается журналом регистрации договоров(предприятие) за 2001 г. - 2008 г., журналом регистрации договоров (учреждение) за 2002 г. - 2006 г., журналом регистрации договоров учреждения за 2005 г. - 2010 г. (инв №577), журналом учета регистрации договоров за 2011 г., журналом регистрации договоров за 2012 г., журналом учета регистрации договоров за 2013 Г.-2014 г. (инв №1274), журналом регистрации договоров за 2015 г.-2017 г. (инв.№1440)).

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 упомянутой статьи).

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в части необеспеченности административного истца горячим водоснабжением, несоответствия норме обеспечения сантехническим оборудованием, судебная коллегия учитывает, длительный срок отбывания наказания, при этом принятие административным ответчиком компенсационных мер в части водоснабжения – разрешение использования кипятильников чайников, установку водогрейных котлов; характер допущенных нарушений и их последствий, считает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации установить в сумме 30 000 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи