РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года.
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - сумма займа; сумма - проценты за пользование суммой займа; сумма - сумма неустойки, а также уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 13.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как заемщиком, и фио, как заимодавцем, был заключен договор займа №07-13-2, по которому Третье лицо передает Ответчику с условием возврата под 4,7 процента годовых сумму займа в размере сумма. Возврат суммы займа с процентами Ответчик обязался осуществить не позднее 27.12.2018.
28.03.2021 между Третьим лицом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа и возврата суммы займа к договору займа №07-13-2 от 13.07.2016. Его условиями предусмотрено продление срока возврата Ответчиком суммы займа с процентами до 27.09.2022, включительно.
31.10.2022 между фио, как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по которому все права требования от Ответчика исполнения обязательств по договору займа №07-13-2 от 13.06.2016 были переданы ФИО1.
По состоянию на 18.11.2024 Ответчик сумму займа в размере сумма не вернул; проценты по договору займа за пользование суммой займа не уплатил; неустойку, предусмотренную условиями п. 3.1. договора займа № 07-13-2 от 13.07.2017, не выплатил, чем существенно нарушил условия договора № 02-15-1 от 15.02.2016.
Сумма займа в размере сумма была получена Ответчиком 14.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 383 от 14.07.2016 адрес.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, просил снизить размер процентов и неустойки.
В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа - ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями - ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как заемщиком, и фио, как заимодавцем, был заключен договор займа №07-13-2, по которому Третье лицо передает Ответчику с условием возврата под 4,7 процента годовых сумму займа в размере сумма. Возврат суммы займа с процентами Ответчик обязался осуществить не позднее 27.12.2018.
28.03.2021 между Третьим лицом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа и возврата суммы займа к договору займа №07-13-2 от 13.07.2016. Его условиями предусмотрено продление срока возврата Ответчиком суммы займа с процентами до 27.09.2022, включительно.
31.10.2022 между фио, как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по которому все права требования от Ответчика исполнения обязательств по договору займа №07-13-2 от 13.06.2016 были переданы ФИО1.
По состоянию на 18.11.2024 Ответчик сумму займа в размере сумма не вернул; проценты по договору займа за пользование суммой займа не уплатил; неустойку, предусмотренную условиями п. 3.1. договора займа № 07-13-2 от 13.07.2017, не выплатил, чем существенно нарушил условия договора № 02-15-1 от 15.02.2016.
Сумма займа в размере сумма была получена Ответчиком 14.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 383 от 14.07.2016 адрес.
Учитывая, что ответчик сумму займа не возвратил заемщику, доказательств обратного материалы дела не содержат, то суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование суммой займа в размере сумма за период с 14.07.2016г. по 27.09.2022г., согласно представленного истцом расчета.
Согласно п.1.2 Договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу 4,7 % в год.
Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов, который по расчету суда составляет сумму сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п.3.1 Договора займа за период с 28.09.2022г. по 18.11.2024г. в размере сумма
Согласно п.3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку в возврате суммы займа, указанное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ходатайство ответчика о снижении размера процентов и неустойки суд оставляет без удовлетворения, в связи с нижеследующим.
Проценты по договору займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Суд также не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, предусмотренной п.3.1 Договора займа, так как данный размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам и не превышает размер основой задолженности по займу, а также соответствующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «03» июня» 2025 года
Судья Л.П. Воронкова