Решение по делу № 2-2617/2025 от 21.11.2025 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2617/2025

УИД 74RS0003-01-2025-002405-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

с участием прокурора Шафикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 09.06.2023 в должности управляющей сауной; возложении обязанности оформить трудовой договор с ФИО3 в должности управляющей сауной; признать незаконным отстранение ФИО3 от работы в должности управляющей сауной с 13.02.2025; возложении на ответчика обязанности допустить ФИО3 до работы в должности управляющей сауной; взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату за период с 01.02.2025 по 13.02.2025 в размере 36000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.02.2025, исходя из среднего дневного заработка истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований, с учетом уточнений, обоснованных в судебном заседании, указано, что с 07.06.2023 ФИО3 с ведома и по поручению ИП ФИО4 приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности управляющей сауной «<данные изъяты>», совмещенной с гостиницей, расположенной по адресу: <адрес> Основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность гостиниц и прочих мест временного пребывания. Она выполняла обязанности управляющего, которые соответствуют обязанностям директора, указанным в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и др. Истцу была установлена заработная плата в размере 80000 рублей ежемесячно. График работы составлял 8-часовой рабочий день, с 09-00 часов до 18-00 часов, при 5-ти дневной рабочей неделе, выходные – суббота и воскресенье. Фактически ФИО3 могла находиться на рабочем месте и в ночное время, и в выходные дни. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес> помещении сауны «<данные изъяты>». Все распоряжения она получала непосредственно от ИП ФИО4, либо, впоследствии, от ее супруга ФИО6 ФИО7 договор оформлен не был. Истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, также истец от имени ответчика, на основании выданных доверенностей, могла получать товарно-материальные ценности у третьих лиц. Заработную плату истцу выплачивала непосредственно ИП ФИО4, а в периоды ее отсутствия – супруг ФИО4 – ФИО6 Она (истец) все решения относительно персонала и деятельности сауны согласовывала только с ФИО4 В подчинении Костной Р.Г. также находились сотрудники сауны: администратор и горничные, которым ФИО3 давала поручения. Никакие поручения и указания от руководителя ООО Туристическое агентство «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» ФИО16 она не получала и не выполняла. Денежные средства, которые оплачивали клиенты сауны за услуги, она всегда передавала либо ФИО4, либо ФИО6 Также, по просьбе ФИО4 истец оформила на свое имя банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» для безналичных расчетов клиентами услуг сауны, карту она передала ФИО6, который снимал с нее наличные денежные средства. Поскольку ФИО6 является собственником здания по адресу: <адрес>., а ФИО4 является собственником сауны и гостиницы, расположенных в этом здании, ни у кого не возникало сомнений, что ФИО6 действует от имени и в интересах ФИО4, будучи ее супругом. 13.02.2025 ответчик, а именно, ФИО6, без соблюдения установленного порядка увольнения (отстранения) уведомил истца о том, что она отстранена от выполнения своих обязанностей, и он больше не нуждается в ее услугах. Фактически ответчик уволил истца по инициативе работодателя, в отсутствие на то законных оснований. На место истца сразу же были принят управляющий ФИО11. Также были уволены и все работники сауны и гостиницы. Заработная плата при увольнении за февраль 2025 года истцу выплачена не была. Увольнение (отстранение) по инициативе работодателя считает незаконным, поскольку не соблюдена процедура такого увольнения. Никаких уведомлений о предстоящем увольнении истец от работодателя не получала. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в понесенных нравственных страданиях по факту незаконного увольнения и невозможности трудиться. Также просила восстановить срок обращения в суд с требованием о признании увольнения (отстранения) незаконным, поскольку первоначально пыталась урегулировать все вопросы с ФИО4, после чего обращалась с жалобами на незаконное увольнение (отстранение) в Государственную трудовую инспекцию Челябинской области и прокуратуру, ответы из ведомств были получены только в апреле 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что с 06.10.2022 работала вместе с ФИО8 в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности горничной, уволилась в январе 2023 года. В июне 2023 года ей позвонила ФИО4 и сказала, что теперь она сама будет вести бизнес в сауне «<данные изъяты>» и в гостинице, предложила ей должность управляющей сауной. 07.06.2023 она приехала в сауну, где ФИО4 ей озвучила, что с этого дня она будет работать в должности управляющей сауной. Изначально они договорились о размере заработной платы на сумму 60000 рублей в месяц. Первый месяц она получила заработную плату в размере 60000 рублей, а со второго месяца работы она стала получать заработную плату в размере 80000 рублей ежемесячно. Обязанности, которые она должна была выполнять, ей озвучила ФИО4, с должностной инструкцией работодатель ее не знакомила. В ее должностные обязанности входило: руководство персоналом – горничными и администраторами, соблюдение правил посещения сауной, соблюдение порядка в помещении, получение товарно-материальных ценностей (закупок) у третьих лиц, закупка расходных принадлежностей на основании выданной ей ИП ФИО4 доверенности, получение от клиентов денежных средств, их хранение и передача ФИО4, ведение учета рабочего времени сотрудников. Также по просьбе ФИО4 она оформила на свое имя банковскую карту в ПАО Банк «ВТБ» для безналичных расчетов клиентами, так как у ФИО4 все карты были арестованы. Банковскую карту она передала ФИО4 или ФИО6, точно не помнит. ФИО4 до рождения ребенка всегда находилась в сауне, у нее был отдельный рабочий кабинет, она самостоятельно вела всю бухгалтерию, ведомости по заработной плате, лично выдавала заработную плату сотрудникам. При получении заработной платы они расписывались в ведомостях. С 2023 года ФИО4 была единственным собственником и руководителем сауны «<данные изъяты>», никаких других руководителей не было. Иногда поручения исходили от супруга ФИО4 – ФИО6, который действовал в интересах супруги. Рабочий день истца официально был установлен с 09-00 часов до 18-00 часов ежедневно 5 дней в неделю, но она могла находиться на работе и после 18-00 часов, могла по вызову ФИО4 приехать и в ночное время, а также в выходные дни. С 2023 года по 2025 год отпуск ей не предоставлялся. Ее номер телефона как контактный был у охранного предприятия Росгвардии, так как по любым вызовам охраны связывались непосредственно с ней, как с управляющей сауной. Все рабочие вопросы она всегда решала только с ФИО4, путем созвона по телефону или лично. После рождения ребенка ФИО4 периодически приезжала в сауну, забирала наличные денежные средства, выплачивала заработную плату, вместо нее в сауну также приезжал ее супруг ФИО6, она также забирал денежные средства или выдавал заработную плату. Однако, даже после рождения ребенка, ФИО4 контролировала все рабочие процессы, она всегда была на связи. Всю документацию она также передавала ФИО4 13.02.2025 в ночное время ей позвонил ФИО6, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил ее приехать в сауну. Когда она приехала, он сообщил ей, что по решению ФИО4 она уволена, и они больше в ней не нуждаются. Причину ей не озвучили. Она перезвонила ФИО4, но та трубку не взяла. Тогда же ФИО4 уволила всех горничных и администраторов, и приняла на работу нового управляющего ФИО11 Заработную плату и какие-либо компенсации ей не выплатили. Просила взыскать заработную плату за февраль 2025 года в размере 36000 рублей за отработанное время, а также заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП ФИО4 и ее представители ФИО10,ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, согласно письменным возражениям на исковое заявление, представитель ФИО13 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ИП ФИО4 владеет объектами недвижимости на праве, находит клиентов и сдает объекты недвижимости в аренду, гостиничным бизнесом и бизнесом по работе сауны не занимается. Нежилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ИП ФИО4 по договору аренды от 12.06.2023 ФИО6, указанное помещение ответчик сдавала в субаренду в 2023-2024 годах <данные изъяты>». Именно данные организации вели предпринимательскую деятельность в помещении. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 перестала вести деятельность, ввиду беременности последующего рождения ребенка. 01.01.2025 помещение было сдано в аренду ООО ТА «Энфида-Тревел», которое арендовало помещение и вело в нем деятельность до 27.03.2025. Предпринимательскую деятельность ИП ФИО4 вела без привлечения работников.

Третье лицо ФИО6, действующий в своих интересах и в качестве представителя третьего лица ООО ТА «Энфида-Тревел» и представитель третьего лица ФИО6 – ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, согласно письменным пояснениями представителя ООО ТА «Энфида-Тревел» ФИО6, в июле 2024 года прошли переговоры между директором ООО ТА «Энфида-Тревел» ФИО16 и ФИО4 относительно предоставления в субаренду помещений сауны и гостиницы по адресу: <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушла на больничный по беременности и родам, а затем в декретный отпуск по уходу за ребенком. ФИО16 была выдана доверенность с правом передать указанные помещения сауны и гостиницы в октябре 2024 года. Как выяснилось позже, ФИО16 не оформляла документацию на ООО ТА «Энфида-Тревел», при этом, на работу были приняты несколько человек: горничные, администраторы, в том числе, ФИО3 в качестве управляющей сауны, которая оказывала помощь именно ФИО16 В декабре 2024 года на должность директора ООО ТА «Энфида-Тревел» был принят ФИО17, тогда же был оформлен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО4 В феврале 2025 года Общество перестало арендовать помещение. Позже выяснилось, что неофициально трудоустроенные работники принимали оплату от клиентов либо наличными, либо на банковскую карту администраторов, выручка фирмы скрывалась от учредителей. Фактически руководство ООО ТА «Энфида-Тревел» осуществляется ФИО17

Представитель третьего лица ООО ТА «Энфида-Тревел» ФИО16, допрошенная по делу также в качестве свидетеля, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, пояснила, что неприязненных отношений ни к ФИО3, ни к ИП ФИО4, ни к ФИО6 не имеет. С июня 2022 года она работала на автомойке, принадлежащей ФИО6, с октября 2023 по март 2025 она работала в должности директора в ООО ТА «Энфида-Тревел», одним из учредителеей Общества является ФИО6 Доверенность на имя ФИО17 она не выдавала, директором ООО ТА «Энфида-Тревел» ФИО17 не назначался, данного человека она не знает. В марте 2025 года она оформила документы об увольнении из ООО ТА «Энфида-Тревел», но из ЕГРЮЛ она не исключена по неизвестной ей причине. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на больничном, также была на больничном в ДД.ММ.ГГГГ года, в этот период ее обязанности директора никто не исполнял. Офис, в котором располагается ООО ТА «Энфида-Тревел», находился по адресу: <адрес>. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, никакую иную деятельность Общество не ведет. Деятельность по работе саун или гостиниц Общество никогда не вело, договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> Обществом никогда не заключался, она такой договор не подписывала, никому не выдавала доверенность с правом заключения такого договора, по указанному адресу ООО ТА «Энфида-Тревел» никогда не располагалось. В ООО ТА «Энфида-Тревел» было только 2 сотрудника: она (директор) и один менеджер ФИО18 адресу: <адрес> располагается сауна и гостиница «<данные изъяты>», собственником здания является ФИО6, деятельность сауны и гостиницы осуществляется ИП ФИО4 <данные изъяты>» никогда не осуществляло деятельность по данному адресу. С июня 2023 года ФИО3 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности управляющей сауной. ФИО4 самостоятельно принимала ФИО3 на работу. Она (ФИО16) никаких работников в сауну и гостиницу не принимала. Она также ежедневно приезжала в гостиницу на обед, оплачивала денежные средства за обеды. Подтвердила, что до беременности ФИО4 всегда находилась в сауне, у нее был свой рабочий кабинет, она осуществляла управление персоналом, ФИО3 подчинялась ФИО4 Также в сауну и гостиницу постоянно приезжал ФИО6, мог давать распоряжения персоналу сауны, мог забирать наличные денежные средства. После того, как ФИО4 родила ребенка, она редко приезжала в сауну, в основном приезжал ФИО6, забирал выручку, привозил деньги для выдачи заработной платы. Она (ФИО16) никакие поручения сотрудникам сауны не давала. ФИО3 работала в должности управляющей сауны, ездила на закупку товарно-материальных ценностей для сауны, руководила персоналом, в ее подчинении находились горничные и администраторы, она всегда была на связи. Так как ФИО6 был супругом ФИО4, то в ее отсутствие сотрудники исполняли его поручения, так как он действовал от имени ФИО4 13.02.2025 она приехала в сауну, встретила там ФИО3, которая сообщила ей о том, что ФИО6 уволил всех работников, не выплатив заработной плату. Утверждала, что ФИО3 работала в должности управляющей сауной «<данные изъяты>» именно у ИП ФИО4 с июня 2023 года по 13.02.2025 непрерывно.

Представители третьих лиц ООО «ГРЭЙС», ООО «Банно-гостиничный комплекс «Каслинский», Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафикова Д.М. полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО15 (ранее ФИО21) ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2023, ОГРНИП №, ИНН №. Основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10). Дополнительными видами деятельности являются: деятельность по предоставлению краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.20), деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.90), деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (ОКВЭД 56.21), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.1), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), деятельность физкультурно-оздоровительная (ОКВЭД 96.04), предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (ОКВЭД) 96.09 (том 2 л.д. 13-18, 30-33).

Из представленной копии трудовой книжки ФИО3 следует, что последим местом работы истца являлось <данные изъяты>» (период работы с 27.10.2016 по 24.11.2016) (том 1 л.д. 104-113).

Согласно ответу МИФНС № 31 по Челябинской области, сведения о доходах ФИО4, ИНН №, в информационных ресурсах инспекции отсутствуют (том 1 л.д. 60).

Из ответа ОСФР по Челябинской области следует, что в базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с 01.01.2019 по 29.05.2025 нет сведений, составляющих пенсионные права (том 1 л.д. 61).

Согласно ответу МИФНС № 26 по Челябинской области, ИП ФИО4 не производила выплаты заработной платы в 2023-2025 в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 148).

Из ответа ОСФР по Челябинской области следует, что ИП ФИО4 за период с 2023 по 2025 не предоставляла сведения о трудовой деятельности о заключении или прекращении договоров гражданского-правового характера (том 2 л.д. 1).

Согласно открытым данным информационных систем «2ГИС», «Яндекс.Карты» по адресу: <адрес> расположен гостиничный комплекс «<данные изъяты>» (сауна-гостиница), указаны сведения об услугах бани и сауны, отражен график работы, список оказываемых услуг, стоимость услуг, контактные номера телефонов +№ (том 1 л.д. 125-130).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого здания с КН № по адресу: <адрес>, собственником нежилого здания с 29.12.2015 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 228-230).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № принадлежит абоненту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 150).

Согласно сведениям АО «ЭР-Телеком Холдинг» номер № выделен в рамках договорных отношений с ИП ФИО4 01.08.2023 был заключен договор на проведение расчетов по операциям оплаты товаров и услуг № с ИП ФИО21 (позже сменила фамилию на ФИО15) В.Р. на предоставление услуг связи, интернета и видеонаблюдения по адресу: <адрес>. Срок действия заказа: бессрочный (том 1 л.д. 156, том 2 л.д. 9, 19-29).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» 22.06.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО21 заключен договор № на предоставление услуг по торговому эквайрингу, электронному терминалу, в рамках которого ИП предоставлен смарт-терминал <данные изъяты> и услуга торгового эквайринга «<данные изъяты>». К договору приложена информация о торгово-сервисной точке ИП ФИО21, которая подлежит обслуживанию по договору: Гостиница-сауна по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 41-44).

Как следует из сведений МУП «ПОВВ» г. Челябинска и ООО «Уралэнергосбыт», на объекте расположенном по адресу: <адрес> заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, с ФИО6 (том 2 л.д. 46), договор теплоснабжения нежилых помещений № и № в нежилом здании заключен с ФИО6 (том 2 л.д. 79).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3).

Согласно сведениям УВО по г. Челябинску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», между УВО по г. Челябинску и ИП ФИО21 заключен договор № от 03.07.2023 «Об экстренном вызове наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии в случае угрозы имущественной безопасности» на объект сауна-гостиница «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно списка ответственных лиц от июня 2023 уполномоченными лицами являлись: ФИО1, ФИО2 и др. Далее ФИО21 сменила фамилию на ФИО15. С ДД.ММ.ГГГГ к заключенному договору был предоставлен новый список ответственных лиц, в котором, помимо прочих, указана ФИО3 (управляющий). В период с октября 2023 по февраль 2025 зафиксировано 26 срабатываний тревожной сигнализации (том 2 л.д. 50-77).

Из показаний ФИО19, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она с июля 2023 года по февраль 2024 года работала горничной в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, официально трудоустроена не была. Руководителем сауны является ИП ФИО4 ФИО3 работала в той же сауне в должности управляющей, и была ее непосредственным руководителем. Именно ФИО4 представила ее ФИО3, как управляющей сауной. На работу ее принимала ИП ФИО4, собеседование проводила также ФИО3 Рабочий график горничной был установлен 1 сутки через 2 суток, заработная плата составляла 36000 рублей в месяц, в смене всегда было 2 горничные. Все поручения и задания по работе она получала от ФИО3, у нее же отпрашивалась с работы в случае необходимости. Кабинет ФИО4 располагался в помещении сауны, справа от входа. Заработную плату выдавала всегда ФИО4, дважды в месяц, она расписывалась в ведомости по заработной плате. Когда ФИО4 перестала приезжать в сауну, вместо нее приезжал ФИО6 и выдавал им заработную плату. После рождения ребенка ФИО4 периодически приезжала в сауну, иногда вместе с ребенком. ФИО4 и ФИО3 вместе ездили за покупками для саун и гостиницы. Также в сауне в должности техника работал ФИО26, осуществлял ремонтные работы. По адресу <адрес> расположена только одна сауна и гостиница, других нет.

Из показаний ФИО20, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что с 26.09.2024 по 20.02.2025 она работала в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности администратора сауны. Ее работодателем являлась ИП ФИО4, ее непосредственным руководителем являлась ФИО3, которая работала в сауне в должности управляющей. При трудоустройстве она проходила собеседование с ФИО4 в присутствии ФИО3, ФИО4 объяснила ей условия работы, озвучила размер заработной платы. Ее график работы был 1 сутки через 2 суток, заработная плата составляла 40000 рублей в месяц. Заработную плату выдавала ФИО4, она расписывалась в ведомостях по заработной плате. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Все распоряжения по работе ей давала ФИО3 В ее обязанности входило: размещение гостей, получение оплаты. Оплата услуг производилась наличными денежными средствами, либо через банковский терминал, либо переводом на банковскую карту, в том числе, на банковскую карту ФИО3, а иногда и на банковские карты администраторов. Они потом снимали денежные средства наличными и передавали их ФИО4 В периоды отсутствия ФИО4, после рождения ребенка, заработную плату выдавал ее супруг ФИО6, периодически ФИО4 приезжала сама. Утверждала, что после рождения ребенка ФИО4 приезжала в сауну, иногда с ребенком, она ее видела, так как ее рабочее место находится за стойкой ресепшена, она видит, кто заходит в сауну. ФИО16 она также видела в сауне, она приходила часто на обед, заходила к ФИО4 и к ФИО3 Знает, что ФИО16 работала по аренде машин, но в другой организации. Также в сауне работал ФИО27 в должности разнорабочего, занимался ремонтом, чисткой бассейнов. Он не давал ей служебных указаний, директором не являлся, график рабочих часов не вел, заработную плату не выдавал, руководителем сауны не являлся. Про внутренний распорядок и про ее обязанности ей в устной форме рассказала ФИО4 при трудоустройстве. ФИО3 всегда находилась в сауне, кроме субботы и воскресенья, иногда приезжала в ночное время им в выходные дни. Если случались инциденты с посетителями, она всегда сообщала об этом ФИО3 Также по приходу на смену она расписывалась в журнале посещений. На всех документах, выдаваемых в сауне или гостинице стояла печать ИП ФИО4 20.02.2025 она пришла на работу в свою смену, к ней подошел ФИО28, и сообщил ей, что он теперь является управляющим, все работники уволены, в том числе и она, пояснил, что меняют весь коллектив по распоряжению ФИО4 ФИО3 также была уволена. Она пыталась поговорить с ФИО6 по поводу увольнения, но он сказал ей ожидать заработную плату.

В судебном заседании истцом представлена копия табеля учета рабочего времени сотрудников сауны «<данные изъяты>» за январь 2025, в котором под порядковым номером «13» указана ФИО3 (упр), и отражены сведения о выходах на работу 09-10.01.2025, 13-18.01.2025, 20-28.01.2025 (том 1 л.д. 134). Из пояснений истца следует, что табель учета рабочего времени вела она и предоставляла его каждый месяц ФИО4 Также в данном табеле под порядковым номером «1» указана ФИО20 (адм), и отражены сведения о выходах на работу (24 часа) 03.01.2025, 06.01.2025, 09.01.2025, 12.01.2025, 15.01.2025, 18.01.2025, 21.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025 и 30.01.2025. Также в табеле под порядковым номером «7» указана ФИО19 (гор), и отражены сведения о выходе на работу 02.01.2025, 05.01.2025, 08.01.2025, 11.01.2025, 14.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 23.01.2025, 26.01.2025 и 29.01.2025.

Истцом представлена копия расчетной ведомости заработной платы за январь 2025, в которой под порядковым номером «1» указана ФИО3, должность – управляющая, оклад 80000, аванс 10000, штраф 21550долг, итого 48450, имеется подпись ФИО3, которую истец подтвердила в судебном заседании. Также в указанной ведомости под порядковым номером «4» указана ФИО22, должность – администратор, оклад 39000, аванс 10000, обед 1430, прачка 3000, итого 30700, имеется подпись, которую свидетель подтвердила в судебном заседании. Также в указанной ведомости под порядковым номером «9» указана ФИО30, должность – горничная, оклад 36000, аванс 10000, штраф 500, прачка 3000, итого 28200, имеется подпись, которую свидетель подтвердила в судебном заседании (том 1 л.д. 32, 135, 136).

ФИО3 представлена выписка по банковскому счету ПАО Банк «ВТБ» № за период с 01.01.2023 по 01.01.2025, согласно которой истцу ежедневно поступали денежные переводы от физических лиц (том 1 л.д. 152, 168-176).

Также истцом представлены платежные документы (кассовые чеки) банка «ТБанк», согласно которым 15.12.2024, 18.12.2024, 23.12.2024, 31.12.2024, 03.01.2024, 06.01.2024, 09.01.2024, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла перевод денежных средств получателю ФИО31 на банковские счета ВТБ, Озон-Банк (том 1 л.д. 117-124).

Согласно сведения ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО4 02.06.2020 и 10.10.2024 открыто 2 банковских счета (том 1 л.д. 154).

Истцом также представлены копии отчетов о закрытии смены по онлайн-кассе <данные изъяты> за период 10-18.12.2024, в которых отражен ИНН держателя терминала №присвоен ФИО8), также отражены сведения о суммах прихода наличных и безналичных оплат.

Также истцом представлены надлежащим образом заверенные доверенности: доверенность № от 09.08.2023, сроком действия по 09.08.2024, выданная ИП ФИО21 (ИНН №), в соответствии с которой помощник управляющего ФИО3 уполномочена на получение в <данные изъяты>» товарно-материальных ценностей. В доверенности отражены подписи ФИО21, ФИО3 и проставлена печать ИП ФИО21; доверенность № от 28.02.2024, сроком действия по 24.10.2024, выданная ИП ФИО4 (ИНН №), в соответствии с которой управляющий ФИО3 уполномочена на получение в <данные изъяты>» товарно-материальных ценностей. В доверенности отражены подписи ФИО4, ФИО3 и проставлена печать ИП ФИО4 (том 2 л.д. 82, 83).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из доводов истца, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей, следует, что в июне 2023 года ФИО15 (ранее ФИО21) В.Р. предложила ФИО3 на постоянной основе осуществлять трудовую деятельность в должности управляющей в сауне, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен график работы, размер заработной платы, определены должностные обязанности. Все полномочия руководителя осуществляла ФИО4, в том числе, осуществляла прием работников (горничных, администраторов), вела табель учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, осуществляла выдачу заработной платы.

Тот факт, что в период отсутствия ФИО4, связанный с беременностью и родами ребенка, распоряжения персоналу сауны давал ее супруг ФИО6, который также принимал от истца наличные денежные средства и выдавал заработную плату, юридического значения по данному делу не имеет, поскольку, как пояснили в судебном заседании истец и свидетели, ФИО6 являлся супругом ФИО4, в связи с чем, персонал сауны полагал, что он действует от имени, в интересах и по поручению ФИО4, которая периодически в 2024-2025 годах приезжала на объект и продолжала вести предпринимательскую деятельность.

Из объяснений ФИО4, данных 17.04.2025 по факту обращения ФИО3 в прокуратуру Калининского района г. Челябинска о незаконном увольнении, следует, что она с ФИО3 лично не знакома, и никогда не обсуждала с ней вопросы трудоустройства.

Вместе с тем, из объяснений ФИО6, данных 02.04.2025 по факту обращения ФИО3 в прокуратуру Калининского района г. Челябинска о незаконном увольнении, следует, что в июне 2023 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано им в безвозмездное пользование ИП Немоляевой (ранее ФИО21) В.Р. В декабре 2024 года данное помещение было сдано по договору субаренды директору ООО «Энфида-Трэвэл» на срок 11 месяцев, в марте данный договор был расторгнут, ввиду отсутствием арендной платы. С ФИО3 он знаком, ранее она работала администратором и горничной у ИП ФИО4, информацией о том, заключался ли между ними трудовой договор, он не обладает. Предполагает, что после того, как ФИО4 ушла в отпуск по уходу за ребенком, ФИО3 продолжала трудовую деятельность в организациях, арендующих нежилое помещение.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения истца, свидетелей, изучив доводы стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт допуска ИП ФИО4 истца к работе в должности управляющего сауной, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, трудовые отношения между истцом и ответчиком презюмируются. Работник, как экономически более слабая сторона в трудовом споре, всем объемом доказательств не обладает. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства не опроверг, доказательств отсутствия трудовых отношений не представил.

Так, вопреки доводам стороны ответчика, о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность сауны и гостиницы по адресу: <адрес>, в период 2023-2025 ИП ФИО4 сдавала спорное нежилое помещение в субаренду ООО «<данные изъяты>», а с января 2025 года в нежилом помещении деятельность сауны и гостинцы осуществляла ООО «Энфида-Тревел», опровергаются представленными по делу доказательствам, не оспоренными стороной ответчика.

Договор аренды помещения по адресу: <адрес> 01.01.2022 был заключен <данные изъяты>» не с ИП ФИО4, а непосредственно с собственником ФИО6 (том 2 л.д. 88).

09.06.2023 ФИО6 заключил с ИП ФИО21 договор аренды спорного нежилого помещения. Согласно п. 1.3 договора определено, что помещение будет использоваться арендатором для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности. Согласно п. 2.2.3, п. 2.2.4 договора определено, что арендатор обязуется использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора, и не сдавать помещение как целиком, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя (том 2 л.д. 94-97). Указанный договор сторонами не расторгался.

Ответчиком представлена копия договор субаренды спорного нежилого помещения от 02.10.2023 и акт приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2023, согласно которым спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, КН №, передано в субаренду ИП ФИО4 ООО «БГК Каслинский» (том 2 л.д. 98-101, 103). Вместе с тем, согласия собственника помещения ФИО6 на передачу нежилого помещения в субаренду ИП ФИО4 ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что <данные изъяты>» осуществляло предпринимательскую деятельность в помещении сауны и гостиницы по указанному адресу. Указанный договор расторгнут 30.09.2024 (том 2 л.д. 102, 104).

01.01.2025 между ФИО21 и ООО ТА «Энфида-Тревел» в лице заместителя директора ФИО17 заключен договор субаренды спорного нежилого помещения (том 2 л.д. 105-108, 109, 141). При этом, ответчиком вновь не представлено согласие собственника помещения ФИО6 на передачу нежилого помещения в субаренду. Договор расторгнут 27.03.2025 (том 2 л.д. 110).

Из текста указанного договора следует, что договор от 01.01.2025 заключен ФИО21, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 сменила фамилию на ФИО4, в связи с регистрацией брака.

Как пояснила в судебном заседании директор ООО ТА «Энфида-Тревел» ФИО16, в период ее работы в должности директора в Обществе, она не имела заместителей, ФИО17 в Обществе трудовую деятельность не осуществлял, в качестве заместителя директора она его не трудоустраивала, доверенность от 25.12.2024 на имя ФИО17 не выдавала, свою подпись в доверенность от 25.12.2024 отрицала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя ООО ТА «Энфида-Тревел» ФИО33., также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ФИО17 не являлся по состоянию на 25.12.2024 заместителем директора ООО ТА «Энфида-Тревел» и имел полномочия на заключение договора субаренды с ИП ФИО4, поскольку Обществом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не представлено доказательств возложения на ФИО17 обязанностей заместителя директора как самим руководителем Общества, так и его учредителями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период с 09.06.2023 по 13.02.2025 (по дату отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей) нежилое помещение по адресу: <адрес>, КН № находилось в пользовании ИП ФИО4, именно ИП ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении с привлечением работников, достоверных и допустимых доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения на неопределенный срок по исполнению работником трудовой функции в должности управляющей сауной, в интересах и по поручению ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 фактически была допущена к работе в должности управляющей сауной, расположенной по адресу: <адрес>, с ведома работодателя, но приказ о приеме на работу ответчиком не издан, трудовой договор с ФИО3 не заключен, в связи с чем.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора и его содержание должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ о приеме работника на работу объявляется ему под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменном виде или оформлен ненадлежащим образом, либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Таким образом, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ИП Немоляевой (ранее ФИО21) В.Р. и ФИО3, работавшей с 09.06.2023 (дата регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя) в качестве управляющей сауной.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчика, заключить с истцом трудовой договор, суд принимает во внимание требования статьи 56, 57 Трудового кодекса РФ, предусматривающие внесение в трудовой договор с работником обязательных условий, и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности заключить в ФИО3 трудовой договор о работе с 09.06.2023 в качестве управляющей сауной на неопределенный срок, с режимом работы согласно графику рабочего времени, окладно-премиальной системой оплаты труда.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной платы, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По информации, предоставленной отделом оценки Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» средняя заработная плата управляющих в г. Челябинске за период с 07.06.2023 по 14.02.2025 составила 80000 рублей, что также согласуется в доводами истца о том, что ей с 2023 года был установлен размер заработной платы в сумме 80000 рублей. При этом официальной статистической информации о начисленной заработной плате по профессии управляющий не имеется.

Суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате за февраль 2025 года исходя из размера средней начисленной заработной платы в сумме 80000 рублей.

Размер средней дневной заработной платы составил 3870,97 рублей, исходя из расчета 80000 х 12 /248 (количество рабочих дней). Задолженность по заработной плате за февраль 2025 года, за период работы с 01.02.2025 по 13.02.2025, исходя из установленной истцу пятидневной рабочей недели и количества рабочих дней в указанном периоде, составила 34838,73 рублей, из расчета 3886,64 рублей (средняя дневная заработная плата) х 9 рабочих дней (с 03 по 07 февраля, с 10 по 13 февраля).

Разрешая требования истца о признании незаконным отстранение ФИО3 от работы в должности управляющей сауной с 13.02.2025, возложении на ответчика обязанности допустить ФИО3 до работы в должности управляющей сауной, приходит к выводу, что указанные требования истца удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств прекращения трудовых отношений и увольнения истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Приказов об отстранении истца от работы либо об увольнении истца, в том числе, по инициативе работодателя, работодатель не издавал. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца после 13.02.2025 и по настоящее время работодатель не допускает истца на рабочее место, тем самым лишая работника возможности трудиться, следовательно, истец имеет право на получение среднего заработка за время лишения возможности трудиться за период с 14.02.2025 по 20.10.2024 (день вынесения настоящего судебного решения).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действовавшего до 01 сентября 2025 года, указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно п. 10 указанного постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Аналогичные положения содержит и постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действующее с 01 сентября 2025 года.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за период лишения возможности трудиться с 14.02.2025 по 20.10.2025 в размере 661935,87 рублей, исходя из расчета 3870,97 рублей (средний дневной заработок) х 171 рабочих дня в периоде вынужденного прогула.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для ФИО3 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений, выразившихся не только в лишении работника возможности трудиться, но и том, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, длительность трудовых отношений с работодателем, возраст ответчика, ее семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, что соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Определяя размер и порядок распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратилась за юридической помощью, путем заключения договора оказания юридических услуг № от 24.04.2025 с ФИО12

По договору ФИО9 принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ФИО3 в суде первой инстанции по иску к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и др. (том 1 л.д. 37-39, 40-41). Оплата услуг, оказанных по договору, установлена в размере 50000 рублей.

Согласно промежуточному акту оказанных услуг от 29.04.2025 ФИО9 оказал ФИО3 следующие услуги: ознакомление с материалами дела, досудебный правовой анализ спорной ситуации, заключение о перспективах дела, составление искового заявления, подготовка комплекта документов для суда, направление иска ответчику, на общую сумму 32000 рублей (том 1 л.д. 42). Также приложением № к договору «Цена услуг» определена стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании (минимум 2 часа) – 6000 рублей за одно судебное заседание (том 1 л.д. 41).

Согласно расписке от 20.10.2025, ФИО9 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО9, допущенный к участию в судебных заседаниях на основании устного ходатайства истца.

При рассмотрении судом гражданского дела истцом не заявлялось ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные в подтверждение факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4, являющиеся требованиями неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав (трудовых прав), подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы при рассмотрении гражданского дела по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих компенсации, судом принимаются во внимание объем проделанной представителем работы; время, затраченное представителем на составление искового заявления и расчетов задолженности, участие в восьми судебных заседаниях, на сбор и представление доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений ответчика по размеру понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд признает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, заявленная истцом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, в силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное положениями ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с требованием о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в том числе, за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3, а также то, что последним рабочим днем ФИО3 у ИП ФИО4 являлся день 13.02.2025, после этого дня работодатель препятствует работнику выполнение им своих трудовых обязанностей. При этом, факт прекращения трудовых отношений и увольнения истца судом не установлен.

С настоящим исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в суд 30.04.2025, то есть в установленный законом трехмесячный срок с момента нарушения ее трудовых прав (с 13.02.2025), в связи с чем, срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен и восстановлению не подлежит.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21935,49 рублей из расчета: 15 000 рублей + ((696774,60 рублей - 500 000 рублей) * 2) / 100 = 18935,49 рублей (по требованиям о взыскании заработной платы) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, работающей с 09 июня 2023 года в качестве управляющей сауной.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 заключить с ФИО3 трудовой договор о работе с 09 июня 2023 года в качестве управляющей сауной на неопределенный срок, с режимом работы согласно графику рабочего времени, окладно – премиальной системой оплаты труда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.02.2025 по 13.02.205 в размере 34838,73 рублей (до вычета налога на доходы физических лиц), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2025 по 20.10.2025 в размере 661935,87 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 21935,49 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 года.