К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-1406/2022 (М-1261/2022)

УИД № 23OS0000-01-2022-001247-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2022 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<...>» об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2019 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2020 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2021 г.).

Пунктами № <№...> Перечня на 2019 г., пунктами № <№...> Перечня на 2020 г., пунктами № <№...> Перечня на 2021 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены расположенные по адресу: <Адрес...> нежилые здания с кадастровыми номерами <№...> (соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...> Общество), являющееся собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что указанные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере. Общество также указывает, что ранее на основании вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 г. по административному делу № <№...> указанные нежилые здания с кадастровыми номерами <№...> были исключены из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 г.

Представитель ООО «<...>» <ФИО>6. в судебном заседании просила административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) - <ФИО>7. просил вынести законное и обоснованное решение.

Заинтересованное лицо – администрация Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства, установленные решением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 г., имеющие преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

26 декабря 2018 г. принят приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 г. – приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 г. – приказ ДИО КК № 2752,которыми на 2019-2021 г.г. утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2019-2021 г.г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от24 августа 2021 г. № 66а-1200/2021, от 07 сентября 2021 г. № 66а-1341/2021, от 21 сентября 2021 г. № 66а-1458/2021 и других) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены в статье 378.2 НК РФ.

Так, в перечень для целей налогообложения наряду с иными объектами подлежит включению торговый центр (комплекс) (подпункт 1 пункта 1).

Законодателем в качестве такового признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1)здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Каких-либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» не устанавливает.

Из материалов административного дела, правовой позиции ДИО КК следует, что включение нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> в Перечни на 2019-2021 г.г. в качестве торговых центов произведено в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) и ЕГРН, об их расположении на земельном участке с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов.

С такой позицией административного ответчика суд согласиться не может.

Как следует из материалов административного дела, информационного письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от13 декабря 2022 г. № 27-21633-ГС/22 и сведений ЕГРН, принадлежащие ООО «<...>» здание с кадастровым номером <№...>, площадью 215,8 кв.м, назначение: «нежилое»; наименование: «гараж» и здание с кадастровым номером <№...>, площадью 469 кв.м, назначение: «нежилое»; наименование: «склад», расположены по адресу: <Адрес...>; на земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «для эксплуатации торгово-складских оптовых, оптовых, оптово-розничных баз и рынков», который однозначно не предполагает размещение на нем объектов в целях статьи 378.2 НК РФ.

Что касается возможности включения спорных объектов в Перечни на 2019-2021 г.г. на основании данных о виде разрешенного использования земельного участка, суд исходит из того, что ранее решением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2022 г. (дело № <№...>), спорные объекты были исключены из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 г.

При принятии решения суд, установив расположение зданий на земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «для эксплуатации торгово-складских оптовых, оптовых, оптово-розничных баз и рынков», констатировал, что названный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение на нем объектов торговли, в связи с чем при таком виде разрешенного использования земельного участка следует устанавливать предназначение для использования здания или фактическое использование здания в целях размещения объектов торговли.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Согласно сведениям экспликации к техническому паспорту, составленному <Адрес...> городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 14 марта 2013 г., здание с наименованием «гараж», расположенное по адресу <Адрес...> включает в себя помещение с назначением «гараж».

В соответствии с данными экспликации к техническому паспорту, составленному <Адрес...> городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 14 марта 2013 г., здание с наименованием «склад», расположенное по адресу <Адрес...>, включает в себя помещения с назначением «склад», «подсобное», «туалет».

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни объектов недвижимого имущества исходя из критерия назначения расположенных в нем помещений.

Фактическое использование нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> административным ответчиком на момент их включения в Перечни на 2019 - 2021 г.г. не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, ЕГРН, документов технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка под зданиями не позволяли однозначно отнести данные здания к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в Перечни, не представлено, доводы административного искового заявления не опровергнуты.

Таким образом, отнесение нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> к торговому центру в целях статьи 378.2 НК РФ является незаконным.

Включение зданий в Перечни на 2019-2021 г.г. противоречит закону, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административное исковое заявление ООО «<...>» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя даты признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<...> об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия:

- пункты № <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г.№ 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункты № <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г.№ 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункты № <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г.№ 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 г.