Дело № 2-2112/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МФК «Веритас» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.04.2019 между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, сумма займа составила 30 000 руб., сроком до 14.06.2019 включительно. Впоследствии 02.12.2019 ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «Веритас» заключили договор цессии № ЕА02/12/2019. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО «АйДи Коллект», ссылаясь на договор уступки прав требования, просило взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 14 854 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 56 877,68 руб., пени в размере 3 003,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294,71 руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МФК «Веритас».
Истец ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5 оборот). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 93).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 18.03.2022, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: (л.д. 56), судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 70, 88, 93).
В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 2530998026, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 11-12).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует один год, срок возврата займа 14.06.2019 включительно.
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 385 % годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Согласно условиям договора и графику платежей, срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами одновременно с возвратом части суммы долга. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
С условиями договора займа ФИО2 ознакомлен, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 10).
Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик ФИО2 принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 44 854 руб. в срок до 14 июня 2019 года, в том числе 30 000 руб. на погашение основного долга, 14 854 руб. - проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Кроме того, согласно условиям договора, при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.
02.12.2019 между ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) и ООО МФК «Веритас» (цедент) заключен договор цессии № ЕА02/12/2019, по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа (пп. 1.1) (л.д. 18-23).
Согласно реестру уступаемых прав требования ООО МФК «Веритас» передала ООО «АйДи Коллект» права требования к ФИО2, возникшие из договора займа от 15.04.2019 (л.д. 33-34).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, сведения о погашении суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика составляет 104 735,58 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженности по процентам в размере 14 854 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 56 877,68 руб., пени в размере 3 003,90 руб. Период задолженности с 02.11.2019 (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 (дата уступки прав по договору).
23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского займа № 2530998026 от 15.04.2019 в размере 104 735,58 руб., а также судебные расходы в размере 1 647,36 руб.
Определением мирового судьи от 08.10.2020 судебный приказ отменен (л.д. 39 оборот).
Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, письменная форма по предоставлению займа соблюдена, срок действия договора определен на один год, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом по ставке 385 % за период с 16.04.2019 по 14.06.2019 в размере 14 854 руб., а также пени в размере 3 003,90 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО «АйДи Коллект», обращаясь в суд с иском о взыскании процентов на просроченный основной долг за пользование займом в размере 56 877,68 руб., представило в качестве обоснования расчета расчет задолженности за период с 16.05.2019 по 28.11.2019 (л.д. 6-7), при этом из содержания мотивировочной части иска истец просит взыскать проценты на просроченный долг за период с 02.11.2019 (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 (дата уступки прав по договору) (л.д. 5).
Следует отметить, что начисление процентов, установленных договором, по истечении срока на который предоставлен заем, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 15.04.2019 срок его предоставления был определен в 60 календарных дней (с 15.04.2019 по 14.06.2019), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 15.04.2019 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 60 календарных дней, нельзя признать правомерным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Поскольку срок займа установлен с 15.04.2019 по 14.06.2019, начисление процентов, установленных договором, по истечении указанного срока, является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора займа 13,37 %) и составляют 1 879,13 руб. (30 000 руб. х 13,37 %: 365 x 171 день просрочки платежей за период с 15.06.2019 по 02.12.2019).
При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 15.04.2019 по 14.06.2019 составил 14 854 руб. (п. 4 Индивидуальных условий), размер процентов по ставке 13,37 % годовых с 15.06.2019 по 02.19.2019 составил 1 879,13 руб., сумма основного долга – 30 000 руб., пени в размере 3 003,90 руб., а всего на общую сумму 49 737,03 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из суммы, удовлетворенных требований составит 1 692,11 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МФК «Веритас» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № 2530998026 от 15.04.2019 в размере 49 737,03 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.04.2019 по 14.06.2019 в размере 14 854 руб., процентов за период 15.06.2019 по 02.19.2019 в размере 1 879,13 руб., пени в размере 3 003,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692,11 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «АйДи Коллект» - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2022 года.
Судья С.Ф. Эрзиханова