Судья Пугачева Д.К. Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

заявителя Х....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.... на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя Х...., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

выслушав заявителя Х...., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х.... обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать органы прокуратуры и следствия провести надлежащим образом проверку по факту сообщения им о совершении преступления, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года жалоба Х...., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Х...., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда о возвращении его жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своей жалобе он подробно изложил с чем именно он не согласен, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не приходят, по уголовному делу принимаются какие-то решения, о чем его ни разу не уведомляли, все его обращения игнорируются. Считает, что сотрудник МРСО похитил у него мобильный телефон с документами и продал его автомобиль. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя приведены аргументы о том, что он обращался в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы и в Тимирязевский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве с жалобами и заявлениями, в которых просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него мобильный телефон и документы, ответы на которые он не получал, а также в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, откуда получил ответ 11.01.2023г., с которым заявитель не согласен.

Таким образом, требования заявителя об обязании органов прокуратуры и следствия провести надлежащим образом проверку по факту сообщения им о совершении преступления, являются неясными, не конкретизированными, наличие которых препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым жалоба Х...., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: