Дело № 2-1453/2023
УИД № 42RS0008-01-2023-001350-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
13 июля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истец является собственником снегоболотохода Х6 CF625-C, год выпуска 2012, заводской номер №, двигатель №
24.07.2022 снегоболотоход выбыл из владения истца при следующих обстоятельствах. В указанный день истец поехал на снегоболотоходе к своему отцу ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, однако не справился с управлением и повредил забор соседа отца по <адрес> ФИО3, после чего между истцом и родственниками ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого истцу были причинены побои. По указанию ФИО3 ФИО5 и ФИО6 забрали у истца ключи и снегоболотоход, полагая, что истец находится в неадекватном состоянии. По факту незаконного завладения имуществом истец обратился в полицию.
Совместно с сестрой ФИО11 и сотрудниками полиции истец неоднократно предпринимал попытки забрать снегоболотоход у ответчика, но безрезультатно.
Так, истец вместе с сестрой ФИО11 и двумя сотрудниками полиции «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово около 18 часов следующего дня приехал к дому ответчика, чтобы забрать транспортное средство, однако снегоболотоход забрать у ответчика не смог, поскольку тот не открыл дверь, а по телефону сотрудникам полиции пояснил, что болеет и дверь не откроет.
Попытки забрать снегоболотоход истцом были предприняты и на следующий день около 13 часов. Истец вновь приехал к ответчику с сестрой ФИО11, ответчик и его родственники ФИО5 и ФИО6 стояли возле своих гаражей, истец попросил ответчика вернуть снегоболотоход, при этом поинтересовался, какую сумму он должен ответчику за повреждённый забор. Ответчик оценил причинённый забору ущерб в 100 000 руб. Истец не согласился с суммой ущерба, полагая её завышенной, ответчик в свою очередь отказался возвращать ему снегоболотоход.
В декабре 2022 года ответчик позвонил матери истца ФИО7 с просьбой, чтобы она забрала снегоболотоход. Мать истца отказалась забирать указанное транспортное средство, указав, что вопрос о возврате снегоболотохода необходимо решать с собственником транспортного средства (её сыном). Истец в это время находился на лечении.
Учитывая, что снегоболотоход принадлежит ФИО2, у которого какие-либо обязательства перед ответчиком отсутствуют, то законных оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется. По факту самоуправства в отношении имущества истца отделом полиции «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово оформлен отказной материал, которым установлено, что ответчик готов отдать снегоболотоход, однако удерживает его по настоящее время.
Кроме того, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В досудебном порядке вопрос об истребовании имущества из незаконного владения сторонами не разрешён.
На основании изложенного, просит обязать ответчика ФИО3 обеспечить доступ ФИО2 на территорию по адресу: <адрес>, для вывода имущества, принадлежащего ФИО2, - снегоболотохода <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что 25.06.2023, снегоболотоход ему возвращён. Техническое состояние снегоболотохода неудовлетворительное, в связи с чем снегоболотоход доставлен для проведения автотехнической экспертизы.
Представитель истца ФИО2 - адвокат Финк Л.А., действующая на основании ордера № № от 21.06.2023, в ходе судебного заседания пояснила, что поскольку спорное имущество истцу возвращено, истец заявленные требования не поддерживает. Вместе с тем просила взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2021, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что вопрос о передаче снегоболотохода между сторонами урегулирован, транспортное средство передано истцу. Против взыскания судебных расходов возражала.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как установлено судом и следует из материалов дела, снегоболотоход <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д. 11).
Обращаясь в суд с требованиями об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что ответчик незаконного удерживает в своём владении снегоболотоход №
Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № от 24.07.2022, зарегистрированного отделом полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово по обращению ФИО2 (л.д. 35 - 81).
Из материала проверки КУСП № от 24.07.2022 следует, что 24.07.2022 в вечернее время ФИО2, управляя квадроциклом, не справился с управлением и врезался в забор своего родственника ФИО3, повредив его. В свою очередь ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО6 забрали у ФИО2 квадроцикл и загнали его во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, для сохранности, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени ФИО2 квадроцикл не забрал, поясняет, что вышеуказанные лица не отдают ему квадроцикл.
В ходе проведения проверки отделом полиции «Кедровка» проведены оперативно-следственные мероприятия, в ходе которых отобраны объяснения по вышеуказанным обстоятельствам у ФИО3, ФИО5, ФИО6, произведён осмотр места происшествия.
08.12.2022 старшим врио начальника ОД отдела полиции «Кедровка» капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отделом дознания установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками. Поскольку ФИО2 управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения и въехал на нём в забор своего родственника, последний для сохранности загнал квадроцикл на территорию своего дома, при этом не препятствовал ФИО2 забирать своё имущество. В настоящее время сам ФИО2 не забирает с территории своего родственника квадроцикл, ему в этом никто не препятствует. Таким образом, действиями ФИО3 ФИО2 какой-либо вред не причинён, своё имущество он может забрать в любое время (л.д. 35 - 81).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 её родной брат, снегоболотоход является его собственностью. Со слов ФИО2 ей известно, что 24.07.2022 ФИО2, управляя снегоболотоходом, в связи с плохими погодными условиями (дождь, грязь) не справился с управлением и съехал с дороги, повредив забор по <адрес>. Со слов брата ей также известно, что владелец дома ФИО3 (их двоюродный брат) забрал у него транспортное средство. 24.07.2022 по факту удержания имущества ФИО3 они вызвали полицию. Совместно с сотрудниками полиции они отправились к ФИО3 с целью забрать снегоболотоход. ФИО3 отказался отдавать указанное транспортное средство, предложив ФИО2 сначала заплатить ущерб за повреждённое имущество - забор. Повторно за снегоболотоходом они вместе с сотрудниками полиции приехали к ФИО3 27.07.2022, однако дверь никто не открыл, разговор по вопросу возврата снегоболотохода не состоялся. 04.01.2023 ей поступил звонок от ФИО20 (дочери ФИО3), которая сказала, что они хотят решить вопрос мирным путём. На момент звонка свидетель находилась в другом городе. 12.05.2023 свидетель позвонила ФИО21, и они договорились о передаче транспортного средства, однако при приезде дверь им никто не отрыл.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его родственник, о том, что снегоболотоход является собственностью ФИО2 ему не было известно. О случившемся ему стало известно, поскольку летом 2022 года (день не помнит) он пришёл к своему отцу, проживающему по <адрес>, где увидел снегоболотоход, застрявший в воротах. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот на снегоболотоходе въехал в забор. Позже ФИО2 приезжал к ним с полицией. Сотрудники полиции сказали им убрать снегоболотоход, чтобы никто его не украл, в связи с чем они вытащили снегоболотоход и оставили его у себя. Забирать у ФИО2 указанное транспортное средство они не намеревались. В том же месяце ФИО2 приезжал к нему с сестрой ФИО23 он сказал ему идти к его отцу извиняться и решить вопрос по забору, однако разговор между ними не состоялся, они начали ругаться. Ключи от снегоболотохода лежали в бардачке, доступ был свободным, препятствий забрать снегоболотоход ФИО2 никто не создавал.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО2 является его сыном. 24.07.2022 ФИО2 ехал к нему на снегоболотоходе, врезался в забор брата, после чего транспортное средство осталось стоять на месте. При каких обстоятельствах транспортное средство осталось на территории его брата, ему не известно. Приезжал ли сын с полицией, ему так же не известно. Около месяца назад ФИО2 забрал снегоболотоход.
Свидетель ФИО13 пояснила, что в мае 2023 года она находилась вместе с дочерью на придомовой территории у ФИО3, они помогали ему по хозяйству. В том момент, когда она находилась возле калитки, подошёл неизвестный мужчина и начал кричать, чтобы ему отдали транспортное средство. В это время ФИО3 находился дома. Она расценила, что мужчина кричит на неё, она отказалась отдавать какое-либо имущество без согласия хозяина дома. Мужчина попытки попасть на территорию дома не предпринимал, не просил позвать хозяина дома.
Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком произведён возврат транспортного средства снегоболотохода, что в судебном заседании не оспорено.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
Учитывая, что снегоболотоход в ходе производства по делу был возвращён истцу, который требования в части передачи ему спорного имущества не поддерживал, суд, с учётом приведённых положений, не усматривает оснований для удовлетворения требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Разрешения требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления (исковое заявление направлено в адрес суда 24.05.2023, поступило в суд 29.05.2023, досудебная подготовка по делу проведена 21.06.2023, спорное имущество передано истцу 25.06.2023), то судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21 000 руб., связанных с предоставлением юридических услуг.
23.05.2023 между ФИО2 (доверитель) и Финк Л.А. (адвокат) заключено соглашение № об оказании юридических услуг (л.д. 94).
Согласно пункту 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя в гражданском судопроизводстве Рудничного районного суда г. Кемерово, оказывает услуги первичной консультации, составлению искового заявления (пункт 1.2. соглашения).
В соответствии с пунктом 3.1. соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который оплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает аванс при подписании настоящего соглашения в сумме 9 000 рублей. Окончательный размер гонорара определяется в сумме 1 судодень - 6 000 рублей. Окончательный расчёт по оплате гонорара осуществляется доверителем после вступления решения в законную силу (л.д. 94).
Расчёт по соглашению произведён ФИО2 в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 23.05.2023 (л.д. 95 - 97).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по проведению первичной консультации, составлению искового заявления, представления интересов в суде, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 21 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 12 000 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 700 руб. (л.д. 7), которая с учётом вышеприведённых положений, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 ФИО19, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 20 июля 2023 года.
Председательствующий: