Решение по делу № 2-2773/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-2773/2023

22RS0015-01-2023-003463-20

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 8 сентября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000061810 от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 109 115,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 382,32 руб. В обоснование указано, что ДАТА между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен названный кредитный договор № KD13881000061810 от ДАТА, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит Банком был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 810 руб., размер последнего платежа – 3 818,43 руб. день погашения 5 число каждого, процентная ставка – 18 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДАТА между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки Прав (требований) 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 190 887,50 руб. В нарушении ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к задолженности в сумме 109 115,95 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившем суду о причинах неявки, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО КБ УБРиР с заявлением на получение кредита, своей подписью в данном заявлении подтвердив, что она согласна на уступку банком прав (требований) третьим лицам.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 144 000 руб., срок действия договора – 60 месяцев, процентная ставка – 18 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 3 810 руб., дата ежемесячного платежа – 5 число каждого месяца, размер пени при нарушении сроков возврата кредита 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, размер пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждено зачисление на банковский счет заемщика суммы кредита в сумме 144 000 руб. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.По договору уступки прав (требований) от ДАТА НОМЕР ПАО КБ «УБРиР» передало ООО «ЭОС» права по кредитному договору <***> от ДАТА, заключенному с ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и ей было сообщено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет на дату уступки прав требования ДАТА - 190 887,50 руб., из которых сумма основного долга 137 340,66 руб., сумма процентов 53 546,84 руб.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 была уведомлена об уступке права требования, то ООО «ЭОС» является надлежащим истцом и кредитором по данному делу.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № KD13881000061810 от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет 109 115,95 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ЭОС» обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. Заявление было удовлетворено – ДАТА вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» " взыскана задолженность по договору <***> от ДАТА. В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от ДАТА вышеназванный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по договору не погасил, выплату платежей не осуществляет.

В ответе на запрос суда с ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району указано, что согласно сведениям ПК АИС ФССП России в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, на исполнении отсутствуют (в том числе оконченные и прекращенные).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 382,32 руб., однако учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение об оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 508,88 руб., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 508,88 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 109 115 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 508 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Козлова