КОПИЯ

Дело № 2-470/2022

УИД 86RS0008-01-2022-000384-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «ЕРИЦ», ООО «Аркада» об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит определить порядок пользования квартирой , закрепив за ней комнату площадью 15,9 кв.м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании и определить за ней порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за указанную комнату.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности у нее (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (доля в праве 1/6), является отдельной, состоит из трех изолированных комнат площадью 12,8 кв.м, 14,4 кв.м, 15,9 кв.м. Все собственники в этой квартире зарегистрированы, но совместное проживание невозможно, так как она с ФИО3 и ФИО4 родственных отношений не поддерживает. За содержание спорной квартиры и по коммунальным платежам имеется задолженность, которая полностью взыскивается с нее. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО3 и ФИО4 предложение об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей, которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения. Каким-либо образом разрешить возникший спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение – в , принадлежит на праве общей долевой собственности Рева А.П.- доля в праве 1/3, ФИО3 – доля в праве 1/2, и ФИО4 – доля в праве 1/6.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что спорная квартира имеет общую площадь 66,3 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью: 12,8 кв.м, 14,4 кв.м, 15,9 кв.м и мест общего пользования: коридора, кухни, ванной комнаты и туалета.

Из справки о регистрации по спорной недвижимости следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы Рева А.П., ФИО3, ФИО4

Соглашение между собственниками спорной недвижимости о порядке пользования квартирой и внесении платы за ее содержание и коммунальные услуги не достигнуто, истец претендует на передачу ей в пользование комнаты площадью 15,9 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а также заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе по возрасту сторон, возможности пользования отдельными входами, исторически сложившемся порядке пользования жильем, составе семей, средствах, вложенные сторонами в обустройство занимаемых комнат и тому подобных факторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер доли каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению и считает возможным выделить в пользование ей комнату площадью 15,9 кв.м, а ответчикам ФИО4 и ФИО3 передать в пользовании комнаты площадью 12,8 кв.м и 14,4 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Разрешая спор по пользованию спорной квартирой, суд исходит из недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в пользовании у истца другого жилья и отсутствие законных оснований для отказа во вселении в спорное жилое помещение не могут служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

Истцом также заявлено требование об определении порядка оплаты за жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных норм, суд считает, что в данной ситуации, возможно, определить порядок оплаты за ЖКУ истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 согласно переданным им в пользование комнатам, а за места общего пользования пропорционально площади этих комнат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «ЕРИЦ», ООО «Аркада» об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой следующим образом: передать в пользование ФИО2 комнату площадью 15,9 кв.м., передать в пользование ФИО3, ФИО4 комнаты площадью 12,8 кв.м, 14,4 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании.

Определить порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги – квартиры следующим образом: ФИО2 за комнату площадью 15,9 кв.м., ФИО3, ФИО4 за комнаты площадью 12,8 кв.м, 14,4 кв.м, за места общего пользования пропорционально площади этих комнат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-470/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры