Дело № 2-996/2025

УИД 66RS0007-01-2024-010656-91

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» предъявило к ФИО1 иск о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 121.509 рублей 64 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.645 рублей.

В заявлении указано, что 06.03.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» и <данные изъяты> заключили договор страхования имущества № 011ЦН2702107073 по адресу: <данные изъяты>

24.12.2023 года произошло затопление этой квартиры из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в данном доме по причине лопнувшей колбы на фильтре очистки ХВС.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 121.509 рублей 64 коп., что подтверждается платёжным поручением № 59800 от 14.02.2024 года.

Истец считает, что на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ приобрел право требования к ответчику в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что событие и свою вину в затоплении нижерасположенного жилого помещения не отрицает, но оспаривает размер предъявленного ко взысканию ущерба, поскольку видел объем повреждений имущества. У него имеются замечания к акту эксперта, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты>.

06.03.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование», страховщиком, и <данные изъяты> страхователем, заключен договор страхования имущества – полис серии 011 ЦН № 2702107073, по условиям которого объектом страхования является помещение (квартира), расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.1. полиса страхования к страховым случаям (рискам) относятся повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей: повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).

24.12.2023 года произошло затопление застрахованной квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в данном доме – лопнула колба на фильтре очистки ХВС.

24.01.2024 года управляющей организацией – ООО «УК РЭМП УЖСК» составлен акт обследования квартиры <данные изъяты> в котором указан объем повреждений внутренней отделки помещений и движимого имущества.

04.02.2024 года <данные изъяты> направил в страховую организацию заявление о наступлении страхового случая.

Сумма страхового возмещения определена ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заключения № 219343-ИМ-23 от 02.10.2024 года эксперта <данные изъяты> (ООО «Равт-Эксперт»), составленного на дату 02.10.2024 года, в сумме 121.509 рублей 64 коп. Экспертом осмотр жилого помещения - квартиры <данные изъяты> не производился.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведения судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы: определить соответствие заявленных повреждений жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, пострадавшего в результате затоплен я 24.12.2023 года; определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 33-06/2025 от 25.06.2025 года, при определении соответствия заявленных повреждений жилого помещения – квартиры <данные изъяты> пострадавшего в результате затопления 24.12.2023 года, а именно повреждений, установленных в акте обследования от 24.01.2024 года и установленных в ходе исследования экспертом выполнена сводная сравнительная таблица № 4. При сопоставлении установленных недостатков экспертом сделан вывод, что на момент осмотра – 21.05.2025 года помещений квартиры <данные изъяты> результаты исследований соответствуют, соответствуют частично, не соответствуют установленным недостаткам в акте обследования от 24.01.2024 года, подробно описаны в таблице 4 настоящего заключения. Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения установленных недостатков необходимо выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в дефектной ведомости (Приложения № 1) и локальном сметном расчете (приложение № 2). Стоимость восстановительного ремонта составляет 44.430 рублей 29 коп.

Суд обращает внимание, что натурное исследование квартиры <данные изъяты> проводилось 21.05.2025 года с участием <данные изъяты> (собственника квартиры) и ФИО1

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры и подвала экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд находит, что в действительности размер стоимости причиненного страхователю ущерба не соответствует сумме страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование». Размер ущерба, причиненного страхователю, составляет 44.430 рублей 29 коп.

Таким образом, иск ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению частично в сумме 44.430 рублей 29 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд юридическим лицом уплачена государственная пошлина в сумме 4.645 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448409 от 26.09.2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1.672 рубля 20 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате … экспертам…

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика поручено эксперту <данные изъяты> (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»). Судом обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Эта обязанность им исполнена внесением денежных средств сумме 28.000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № 255345086778 от 17.02.2025 года.

Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения размера судебных издержек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 17.920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» денежные средства в сумме 44.430 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1.672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 17.920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья