КОПИЯ
Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Дело № 2а-5549/2022
УИД 78RS0015-01-2022-001246-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лыковой С.А.,
При секретаре Мурсалимове И.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО " КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб ФИО1, ГУФССП России по СПб о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб З.Г.А., выразившееся в необъявлении транспортного средства в розыск, неналожения ареста; обязать осуществить розыск и наложить арест на ТС.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании исполнительного документа сер. ФС №, выданного по делу № в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 1 098 825, 37 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись обращения – заявления о розыске и наложении ареста на ТС, на которые поступили ответы об удовлетворении заявлений. Однако до момента подачи административного искового заявления в суд судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб З.Г.А. никаких действий по розыску ТС произведено не было.
Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУФССП России по СПб, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского р-на ФИО1, заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положением ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт нарушения требований закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб ФИО1 №-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере – 1 098 825, 37 руб. (л.д. 45-46).
Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
По итогам получения сведений в отношении должника применялись меры принудительно исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника путём вынесения постановлений:
ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на денежные средства, находящиеся на счетах в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк», (л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено наложение ареста на имущество должника, о чём составлен акт (л.д.30-34).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдался порядок применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как должник исполнил требования исполнительного документа в полном объёме (л.д. 57).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, решение суда было исполнено в полном объёме.
При таких обстоятельствах права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
Руководствуясь ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО " КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб ФИО1, ГУФССП России по СПб о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись