Дело №2-1096/22

УИД 39RS0007-01-2022-001567-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 19 декабря 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – Банк, АО «Почта Банк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2022 г. в сумме 500 465,06 рублей, из которых: 433 251,24 рублей - основной долг, 55 866,12 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 947,70 рублей – неустойка, 7400 рублей - задолженность по уплате комиссии.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, изменившей фамилию на ФИО3, Банк предоставил ответчице кредит в сумме 437 700,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 17,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком, однако, указывает истец, ФИО1 не исполняет свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование». Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Между Банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о простой электронной подписи – электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, который был подписан простой электронной подписью – электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, с использованием кода для оформления договора 42921.

Условия данного кредитного договора содержатся в заявлении ФИО1 о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, по указанной выше программе и графике платежей.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 437 700,00 рублей, в том числе кредит 1 на сумму 137 700,00 рублей, кредит 2 на сумму 300 000,00 рублей, кредит 1 предоставлен на 26 платежных периодов, кредит 2 на 60 платежных периодов, рассчитанных на дату заключения договора, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 17,9% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ФИО1 ежемесячных платежей в соответствии с графиком, в размере 11 103,00 рублей, до 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае подключения услуги уменьшаю платеж размер ежемесячного платежа составляет 8 611 рублей.

Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, ФИО1 переведены на счет заемные средства в вышеназванном размере. Ответчик воспользовалась заемными средствами, однако нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору. Согласно выписке по счету, ответчиком внесены два платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 103 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере на сумму 34,28 рублей. иных платежей в счет исполнения обязательств не поступало.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае образования просроченной задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Также условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование», представляющей собой услугу по предоставлению заемщику информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, которая предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд (пункт 17 условий).

В соответствии с Тарифами размер комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – по 2200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, на основании данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 28.09.2022 г. судом проверен и сомнений не вызывает, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 500 465,06 рублей, из которых: 433 251,24 рублей - основной долг, 55 866,12 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 947,70 рублей – неустойка, 7 400 рублей - задолженность по уплате комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование».

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Направленное Банком ФИО1 заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2022 г. в сумме 500 465,06 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 8 204,65 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калининградской области, код №, в пользу акционерного общества «Почта Банк» (107061, <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2022 г. в размере 500 465,06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204,65 рублей, а всего 508 669 (пятьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина