Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
при секретаре Черкесовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 08 ноября 2022 года
административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
13.10.2022 года АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 и УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указано, что в Юхновский РОСП 27.04.2022 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 23.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство №-ИП возбуждено 16.05.2022 года. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.05.2022 г. по 06.10.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.05.2022 г. по 06.10.2022 г.; в не направлении в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.05.2022 г. по 06.10.2022г.; в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 16.05.2022 г. по 06.10.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.05.2022 г. по 06.10.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника; направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Юхновское РОСП УФССП России по Калужской области.
Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Явка административного истца в судебное заседание не является обязательной, поэтому суд, в соответствии со ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, все необходимые запросы по исполнительному производству были своевременно направлены.
Представители административных ответчиков - Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Явка представителей административных ответчиков в судебное заседание не является обязательной, поэтому суд, в соответствии со ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие данных представителей.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Явка заинтересованного лица в судебное заседание не является обязательной, поэтому суд, в соответствии со ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие данного лица.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным следующее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа № от 23.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 16.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник – ФИО3, взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59 834 рубля 18 копеек.
Как следует из материалов исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд Калужской области, Росреестр, ГИБДД УМВД России по Калужской области, органы ЗАГС. Данные запросы были сделаны в оспариваемый административным истцом период – с 16.05.2022 года по 06.10.2022 года.
Также в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 08 июня 2022 года, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл. Оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.
29.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в следующие кредитные учреждения: ПАО «Сбербанк России»; АО «Почта Банк»; АО «ОТП Банк»; АО «Совкомбанк».
12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты). Согласно данному Постановлению постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО3, настоящее Постановление направить в Пенсионный фонд РФ, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
31.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Согласно данному Постановлению постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО3, настоящее Постановление направить в Пенсионный фонд РФ, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
Также в рамках исполнительного производства 21.10.2022 года отобрано объяснение у супруга должника ФИО3 – Г.Г., согласно которому в настоящее время ФИО3 находится в больнице в <адрес>.
Постановлением от 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от 16.05.2022 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Задачами административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. (п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава.
Материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю ООО «ОТП Банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем, взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП России; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в связи с чем, суд приходи к выводу о том, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались меры по розыску имущества должника, в том числе транспортных средств, банковских вкладов и счетов, проведены исполнительные действия, обращено взыскание на пенсию должника.
Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 года ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО3 с 24.10.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 24.04.2023 года.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, нарушения прав взыскателя судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска и отказывает административному истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Халкина
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года