Дело № 2-330/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.05.2024.

В обосновании своих требований указали, что 13.05.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 324 425,08 руб., неустойки в размере 163 754,87 руб. Однако, заявителем было уже оплачено ФИО2 318 685 рублей 00 копеек

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), а именно 400 000 руб.

Кроме того, считают, что САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю, выплата страхового возмещения, является факультативным обязательством, и страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств.

При этом, Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что Страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как предоставленные уведомления от СТОА ИП ФИО3 (СТОА Реактор) о невозможности проведения ремонта от 09.04.2024 и ООО «АвтоОлимп» о невозможности проведения ремонта от 08.04.2024, полученные посредством электронного взаимодействия, были получены 08.04.2024 и 09.04.2024, то есть после истечения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для принятия Финансовой организацией решения об осуществлении страхового возмещения.

Данный вывод финансового уполномоченного нельзя признать обоснованным.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку с суммы 190 783,00 руб., начисленную за период с 24.01.2024 по 19.03.2024, в то время, как просроченная сумма выплаты страхового возмещения составляет 127 902,00 руб.

Поскольку потребитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в финансовую организацию 26.12.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.01.2024 (включительно).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 327-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац третий пункта 15, абзац первый пункта 16.1, абзац четвертый пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, из которых следует, что выплата страхового возмещения (неустойки) может быть произведена путем почтового перевода суммы страховой выплаты (неустойки) потерпевшему (выгодоприобретателю) или путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, по мнению заявителя, почтовый перевод является основным способом исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, наряду с перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшего.

18.01.2024 Финансовая организация путем почтового перевода осуществила Потребителю выплату страхового возмещения в размере 190 783 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Вместе с тем, денежные средства в указанном размере потребителем получены не были, в связи с чем, возвращены АО «Почта России» на расчетный счет финансовой организации.

Учитывая вышеизложенное, потребитель не получил денежные средства в размере 190 783,00 рублей, выплаченные 18.01.2024 посредством почтового перевода, по независящим от Финансовой организации причинам (просрочка кредитора).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Представитель заявителя: Страховое акционерное общество "ВСК", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине не явки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица: ФИО4 в судебном заседании не согласился с требованиями САО «ВСК», указал, что решение финансового уполномоченного вынесено без нарушений норм права, и не подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, год выпуска 2016.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03.10.2023 по 02.10.2024.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП по Договору ОСАГО не застрахована.

26.12.2023 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором в котором выбрал форму страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранных из предложенного страховщиком перечня (л.д. 85).

Страховщиком не было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

18.01.2024 Финансовая организация путем почтового перевода осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 190 783 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, почтовый перевод от 18.01.2024 не был получен и возвращен на расчетный счет Финансовой организации.

04.03.2024 Финансовой организацией от Потребителя получена претензия, в которой Заявитель просил в связи с неисполнением обязанности Финансовой организацией выплаты страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, осуществить выплату страхового возмещения в размере 708 800 рублей 00 копеек, неустойку, возместить расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

19.03.2024 Финансовая организация повторно на предоставленные потребителем в заявлении о страховом возмещении от 26.12.2023, банковские реквизиты осуществила выплату страхового возмещения в размере 190 783 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом от 27.03.2024 № исх. № уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 127 902 рубля 00 копеек, неустойки в размере 24 940 рублей 89 копеек, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 880 рублей 00 копеек, общая сумма выплаты составляет 157 722 рубля 89 копеек.

27.03.2024 Финансовая организация осуществила Потребителю выплаты денежных средств в размере 157 722 рубля 89 копеек (127 902 рубля 00 копеек - страховое возмещение, 24 940 рублей 89 копеек - неустойка, 4 880 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма выплаты страхового возмещения осуществленной Финансовой организацией Заявителя составляет 318 685 рублей 00 копеек (190 783 рубля 00 копеек +127 902 рубля 00 копеек).

Не согласившись с указанными выплатами и формой страхового возмещения потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

13.05.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 324 425,08 руб., неустойки в размере 163 754,87 руб., с которым не согласилось САО «ВСК».

Суд считает доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с

единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен;;, поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (детатег: узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим липам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного суда от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.

На основании изложенного, именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Авто страховщиков в соответствии с Единой методикой).

Финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка за период с 24 января 2024г. по 27 марта 2024г. в сумме 163 754,87 руб., исходя из суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Истец ссылается на то, что 18 января 2024г., то есть в 20-ти дневный срок, страховщик перечислил денежные средства ФИО2. посредством АО «Почта России», потерпевший эти денежные средства не получил, страховой компанией надлежащим образом в установленные сроки выполнены возложенные Законом об ОСАГО обязанности.

Данные выводы страховщика не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2024 г. ФИО2. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства. В одностороннем порядке поменял способ страхового возмещения.

04.03.2024 страховщиком от ФИО2. получена претензия, в которой он просил в связи с неисполнением обязанности Финансовой организацией выплаты страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, возместить убытки в размере 708 800 рублей 00 копеек, неустойку, возместить расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

19.03.2024 часть страхового возмещения на сумму 190 783,00 руб. направлено на банковские реквизиты ФИО2., указанные им в претензии. 27.03.2024 осуществлена доплата страхового возмещения 127 902,00 рубля.

Из указанного не следует, что перечисление страховой компанией ФИО2. в АО «Почта России» денежных средств является надлежащим исполнением обязательств, учитывая, что ФИО2 заявлялись требования о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 в заявление о страховом возмещении (л.д. 85) были указаны банковские реквизиты, а так же телефон. САО «ВСК» не представило доказательств невозможности перечисления денежных средств на известные банковские реквизиты, а так же не представило доказательств, что потребителю сообщили, о перечислении денежных средств путем почтового перевода, более того в заявлении потребитель не выбрал при перечислении денежных средств почтовый перевод и не указал адрес для почтового перевода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2025 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-330/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева