Решение по делу № 2-993/2023 от 14.07.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-993/2023

03RS0037-01-2023-001028-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 14 июля 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Согласно постановлению виновником ДТП является водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик) с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения признало заявленное событие страховым случаем и произвело выдачу направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автодвор+». Ремонт транспортного средства по направлению не произведен, в связи с отказом СТОА ООО «Автодвор+». ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в ремонт на СТОА ООО «М88». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не отремонтировано, сведения о начале ремонта транспортного средства по направлению потребителю не предоставлено, в связи с чем автомобиль был снят с ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, расходов на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел выплату ущерба без учета износа. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77800 рублей, с учетом износа составляет 73000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в части взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 77800 рублей. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Гафурийский межрайонный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Гафурийский межрайонный суд РБ по делу № вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и частичном удовлетворении встречных требований ФИО1 о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан по делу № вынес апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный Суд общей юрисдикции решения судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменений, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил на банковские реквизиты Истца неустойку в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Истец считает, что финансовый уполномоченный неверно произвел расчет неустойки. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования. Из письменных возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что произвели выплату неустойки в размере 100000 рублей, в иске просят отказать, в случае удовлетворения требований к неустойке просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель АНО «СОДФУ» не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные объяснения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автодвор+». Ремонт транспортного средства по направлению не произведен, в связи с отказом СТОА ООО «Автодвор+».

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для рассмотрения страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в ремонт на СТОА ООО «М88». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было отремонтировано, сведения о начале ремонта транспортного средства по направлению потребителю не предоставлено, в связи с чем автомобиль был снят с ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № сообщил Истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел выплату ущерба без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 77800 руб.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Гафурийский межрайонный суд РБ.

Решением Гафурийского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 208900 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., государственную пошлину в размере 5305 руб. 23 коп., штраф в размере 118900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1761 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу совокупную сумму страхового возмещения в размере 237800 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил на банковские реквизиты Истца неустойку в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 237800 рублей установлен решением суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций

Решение Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки согласно расчету Истца, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (631 календарных дней) составляет 1500518 рублей (1 % * 237800 рублей * 631 дней).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, обстоятельств дела и объема нарушенных прав Истца, с учетом размера добровольной выплаты суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 237800 рублей.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного Ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить Истцу сумму в возмещение морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора, для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 183,40 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5878 рублей, от оплаты которой Истец освобожден при подаче иска в суд на основании пункта 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 237800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5878 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов