Дело № 1-145/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001102-89

стр. 27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Лемяговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощников Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю., ФИО7,

подсудимой ФИО9 ФИО1,

защитника Чекаловой Е.И., представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и ордер ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9 ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО9 совершила ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. <адрес> управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившейся в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, ФИО9, привлеченной к административной ответственности и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по которому срок лишения права управления транспортным средством не истек и административный штраф не оплачен, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № реализуя который она, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, создавая тем самым угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, она в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ выехала на данном автомобиле в сторону <адрес>.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО9 управляла вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, создавая тем самым угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, когда, проезжая по автомобильной дороге вблизи <адрес> и не справившись с управлением, съехала в кювет, где в тот же момент примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подъехал автомобильный экипаж отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе ФИО2 и ФИО3 установившими в ходе проверки документов наличие у ФИО9 признаков опьянения, в связи с чем, последняя была отстранена от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последняя в присутствии понятых отказалась выполнить данное законное требование сотрудника полиции, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектор ДПС предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале «<данные изъяты>» ГБУЗ МО <данные изъяты>, на что ФИО9 согласилась выполнить данное законное требование сотрудника полиции в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты у ФИО9 было установлено состояние опьянение 1.50 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО9 признается и является лицом, находившимся в состоянии опьянения, управлявшим транспортным средством.

Таким образом, ФИО9 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО9 не признала. В судебном заседании подсудимая показала, что транспортным средством не управляла ДД.ММ.ГГГГ В своем автомобиле на момент приезда сотрудников ГИБДД оказалась, после того, как приняла решение пойти выгулять собаку и на встречу своему знакомому, который уехал с её согласия на её автомобиле <данные изъяты>, поскольку его долго не было. Когда увидела автомобиль, который съехал с проезжей части, села на водительское место, завела двигатель с целью согреться, поскольку в нем никого не было, кличи находились в замке зажигания. В течение двух минут после этого приехали сотрудники ГИБДД. Факт нахождения в алкогольном опьянении и обстоятельства проведения медицинского освидетельствования и иных процессуальных действий не оспаривает.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО9 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 которыя являются инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России о г/о <адрес>, и показали, что в период несения дежурства им поступило сообщение от дежурного по поводу управления транспортным средством нетрезвым водителем в <адрес>. Поскольку находились недалеко от данного места, проследовали по дороги и увидели в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, съехавший с проезжей части автодороги, находившийся под уклоном. В данном транспортном средстве на водительском месте находилась женщина, ранее не знакомая, при установлении личности которой узнали ею биографические данные. На водительском месте находилась ФИО9, при этом от нее исходил сильный запах алкоголя. Проверив по базе данных, установили, что ранее она привлекалась к административной ответственности и была лишена права управления транспортным средством, в связи с чем было принято решение об установлении состояния опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых гражданка отказалась от прохождения освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписала. Из показаний свидетелей следует, что двигатель в автомобиле был заведен, поскольку машина было под уклоном без посторонней помощи выбраться из нее было тяжело. На протяжении пути их следования к данному автомобилю автодорога просматриваемая. При этом кто либо автомобиль не покидал, в него не садился, на встречу их транспортному средству не двигался и к автомобилю не направлялся в том числе в собакой;

показания свидетеля ФИО4 оглашенные с согласия подсудимой и её защитника, которая в ходке предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес> её по руке зацепил автомобиль <данные изъяты>, после чего ею осуществлен звонок в службу 112 и сообщено об управлении автомобилем женщиной в состоянии опьянения. В ходе дополнительного допроса свидетель также подробно показала, что в водителе находящемся в машине <данные изъяты> белого цвета на <адрес> и съехавшего в кювет узнала именно ту женщину, которая находилась за рулем движущегося автомобиля, в тот момент когда зацепили её руку. Также описала её верхнюю одежду и подтвердила факт управления не известной ей ранее ФИО9 транспортным средством (т. № л. д. 51-53, т.2 л.д. 23-26);

показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые принимали участие в качестве понятых при оформлении процессуальных документов со стороны сотрудников ГИБДД и показавших, что каких-либо замечаний к порядку оформления документов не поступала. ФИО9 выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения, о чем ими поставлены соответствующие подписи (л.д. 41-43, л.д. 46-48 т. 1);

показания свидетеля ФИО8 которая в судебном заседании показала, что свидетель ФИО4 поделилась с ней о произошедших событиях по факту сообщения в службу 112 об обстоятельств удара по руке последней и что именно эту машину, под управлением женщины, видела съехавшей в кювет.

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования от дежурного ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> поступила информация, о том, что пьяный водитель управляет автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. Прибыв на место было установлено, что водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Проверив по базе, было установлено что ФИО9, будучи подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 11-12);

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ время поступления 17:38:32, согласно которой диспетчер ЕДДС принимает сообщение от ФИО4 о том, что <данные изъяты>, пьяная женщина за рулем (т. 1 л.д. 13);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9, имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем отстранена от управления транспортным средством, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 14);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ФИО9 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15 т. 1);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отражено, что ФИО9 согласна пройти медицинское освидетельствование, о чем указала собственноручно, а также указаны основания для направления на медицинское (л.д. 16 т. 1);

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за совершение ФИО9 административного правонарушения предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было задержано (т. 1 л.д. 16);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 было изъято водительское удостоверение № (т. 1 л.д. 21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью, осуществленной в служебном автомобиле ДПС, по факту направления ФИО9 на прохождение освидетельствования на месте, от которой подсудимая отказалась, при этом согласилась пройти медицинское освидетельствование. CD-RW диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1л.д. 64-66; 67-68, 69);

- карточка учета транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственной регистрационный знак №, согласно которой данный автомобиль принадлежит ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31). Аналогичная информация содержится в свидетельстве о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 26);

- постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственной регистрационный знак № (л.д. 48 т. 1);

- протокол наложения ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственной регистрационный знак №, с фототаблицей (л.д. 52-57 т. 2).

Оценив доказательства, представленные сторонами, которые являются допустимыми, согласуются между собой, суд приходит к выводу о их достаточной совокупности для признания ФИО9 виновной в управления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Так, из исследованных доказательств следует, что ФИО9 на момент прибытия сотрудников ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Vосковской области находилась в транспортном средстве <данные изъяты> на водительской месте, с ней в автомобиле находилась собака. Иных лиц, способных управлять транспортным средством в округе не было. Кроме того, из показаний инспекторов ДПС следует, что транспортное средство находилось за пределами проезжей части автодороги, стояло под углом и для того чтобы покинуть место водителя требовалось оказание помощи, т.к. имелись определенные неудобства. С учетом непродолжительного времени прибытия экипажа ДПС на место, что подтвердила подсудимая, а также видимости просматриваемой дороги по пути их следования, показаний свидетеля ФИО4 указавшей на управление автомобилем <данные изъяты> женщиной, в том числе первоначально при оформлении сообщения в службу 112, иных лиц, способных управлять транспортным средством, в судебном заседании не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности не противоречивы, согласуются и дополняют между собой друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой с чьей либо стороны в рамках уголовного дела не установлено.

Довод стороны защиты о том, что ФИО9 не управляла транспортным средством, не может служить основанием для освобождения подсудимой от уголовной ответственности. Данное обстоятельство суд расценивает как способ защиты и желание подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО2 указавшего, что в момент движения служебного автомобиля к месту происшествия кто-либо на встречу или от автомобиля <данные изъяты> не отходил, не подходил и не садился, а когда подошли непосредственно к самому автомобилю, ФИО9 находилась на водительском сидении. Сама подсудимая не оспаривает факта нахождения на водительском месте в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения с включенным двигателем.

То есть, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО9 достоверно зная о наличии не исполненного постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе в части не сданного в установленном законом порядке водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управляла транспортным средством, тем самым подвергнув общественной опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сознательно игнорируя исполнение судебного акта.

Из содержания п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку постановлением мирового судьи ФИО9 привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически управляла транспортным средством в состоянии опьянения, она является субъектом уголовного преследования по вменяемому преступлению.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО9 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о её личности, согласно которым ФИО9 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Смягчающим обстоятельством является наличие <данные изъяты>

Совершенное ФИО9 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ей за совершение преступления в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО9 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственной регистрационный знак №, суд, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации у неё названного транспортного средства, которое подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, а роль виновной, её поведение во время и после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не позволяют прийти к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

За осуществление защиты ФИО9 защитником представлены заявления об оплате труда адвоката на общую сумму 18 892 рублей. В силу ч. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в пользу федерального бюджета с осужденной, принимая во внимание её материальное положение, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество, принадлежащее ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а именно: принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственной регистрационный знак №

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 изменить на подписку о невыезде, освободив её из под стражи в зале суда.

В силу ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбытия наказаний из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки: оплата труда защитника Чекаловой Е.И. в сумме 18 892 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО9 ФИО1 в счет возмещения средств федерального бюджета расходов понесенных на оплату труда адвоката в размере 18 892 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Фомина