Решение по делу № 2А-1705/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, его отмене.

Дело №2а-1705/2023 (2а-8943/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1705/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которым удержаны с нее, как должника, задолженности по кредитному договору. Так, на основании решения Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МАВ взыскана кредитная задолженность. МАВ являлся ее супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что кредитный договор между банком и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака между ними, то она не должна отвечать по его кредитным долгам, оставшимся после его смерти. Кредитные обязательства, возникшие до заключения брака, являются его личными имущественными обязательствами и не могут быть распространены на нее. Исполнительный лист выдан в адрес должника МАВ судебным приставом-исполнителем не был установлен круг наследников, которые могли бы наследовать его имущество, в том числе его обязательства, оставшиеся после его смерти. У умершего осталась мать, а также взрослый сын от первого брака, на имущество которых и должно было быть обращено взыскание. О нарушении ее прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила копию данного постановления, после чего, обратилась в суд за выдачей копии решения суда. Считает, что истек срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, со дня заключения кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения семи лет с момента вынесения решения суда. Поскольку со счет производятся удержания, просит приостановить исполнительное производство, признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО5 ФИО7, ФИО6.

Определением суда в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить, пояснив о том, что взыскание денежных средств произведены только с ее счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк». В части даты постановления ей не было известно, поскольку ей выдано только постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагала, что на основании этого постановления обращено взыскания на ее денежные средства, поэтому дату постановления указала неверно. В связи с чем, просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Срок обращения в суд не пропущен.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

С момента возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке решение суда должником не исполнены, исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого постановления не окончено.

Определением судьи Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО4 по ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП его правопреемниками ФИО1, ФИО6, Монгуш М.Д. (С.), ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны (должника) по исполнительному производству ФИО4, ее правопреемником ФИО1, на основании определения Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу. Сведений о получении или вручении постановления ФИО1 не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» на общую сумму 27 138,67 руб. Сведений о получении данного постановления не имеются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 27 138,67 руб. Сведений о получении данного постановления не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Акционерном обществе «Тинькофф Банк», также в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» со счета ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам по ИП №-ИП в размере 5779,76 рублей.

Как установлено судом, факт наличия задолженности ФИО4 перед взыскателем по исполнительному производству, а также о процессуальном правопреемстве, заявитель не оспаривал. Сумма задолженности в размере 27 138,67 руб. установлена определением Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения заявленного требования указанное определение вступило в законную силу.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, путем подачи заявления нотариусу являются ФИО1, ФИО6, Монгуш М.Д. (С.), ФИО7, в состав наследственного имущества входит земельный участок, автомашина марки «Хонда».

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из части 3 указанной статьи следует, к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из указанных положений следует, что обращению взыскания на денежные средства должника, предшествует предоставление времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были приняты меры по уведомлению должника – правопреемника ФИО1 об исполнительном производстве, копия постановления о замене стороны исполнительного производства ей не направлялось, направлено только через ЕПГУ умершему должнику ФИО4, предоставленный отчет не подтверждает направление ФИО1 каких-либо постановления, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства также не было направлено, таким образом действия по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ носили преждевременный характер, в связи с чем прихожу к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, с учетом уточнений, завяленных истцом в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был установлен круг наследников, которые могли бы наследовать имущество должника, в том числе его обязательства, оставшиеся после его смерти, не имеют правового значения, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства судом не может быть проверен в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов исполнительного производства следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства ФИО1 в сумме 5779,76 рублей, данный факт административный истец подтвердила, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на административного ответчика о возврате взысканных денежных средств, не имеется.

Тот факт, что права ФИО1 были восстановлены уже после подачи административного искового заявления вследствие вынесения ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также ввиду возврата заявителю удержанных денежных средств, указывает на отсутствие оснований для указания в резолютивной части судебного акта способа восстановления нарушенного права, но не препятствует принятию решения о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить действие меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Монгуш Р.С.