Дело №1-79/2023

32RS0002-01-2023-000474-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д.,

подсудимого ФИО1, и в защиту его интересов защитника – адвоката Гривиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, по мотиву обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил <данные изъяты> общим весом <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. После чего, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом, указанного выше домовладения, откуда тайно похитил: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> из нержавеющей стали объёмом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> из нержавеющей стали объёмом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> объёмом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным попытался скрыться, однако свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции, в связи с чем Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых и подтвержденных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, он пытался тайно похитить <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако был задержан сотрудником полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что из вышеуказанного дома было похищено имущество, по приезде в который она обнаружила, что из домовладения пропали <данные изъяты>, <данные изъяты> из нержавеющей стали объёмом <данные изъяты>, <данные изъяты> из нержавеющей стали объёмом <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также с наружной стены сарая, расположенного на территории домовладения были похищены <данные изъяты>, общим весом около <данные изъяты>, которые она оценивает как лом металла. Фактическая стоимость с учётом износа похищенного имущества составила <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский». ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в дежурную часть ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в <данные изъяты> из дома цыгане выносят посуду и грузят в автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета. По прибытии на место происшествия по адресу: <адрес>, он обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, красного цвета, в багажнике которого находился <данные изъяты>, металлические листы железа, а в салоне автомобиля находились <данные изъяты>. Около автомобиля находился ФИО1 и несовершеннолетний Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, а именно территории домовладения №, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра места происшествия были изъяты след материи на липкую ленту, фрагмент следа обуви, автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-бордового цвета, в котором находилось имущество из вышеуказанного дома, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-бордового цвета около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в который мужчина цыганской народности и ребенок складывали посуду, вынесенную из <адрес> по вышеуказанному адресу, о чем он сообщил в дежурную часть ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский».

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он совместно с ФИО1 подъехал на машине, принадлежащей последнему, к домовладению № по <адрес>, где ФИО1 при помощи монтировки снял со стены надворной постройки <данные изъяты>, а из дома они вынесли <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые перенесли с машину. В этом время к указанному дому прибыли сотрудники полиции, которым ФИО1 рассказал о совершенном хищении.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к его дому прибыли мужчина и ребенок цыганской народности, которые интересовались, кто является хозяином <адрес>, на что он ответил, что никого в данном доме давно не видел.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена территория домовладения №, расположенная по адресу: <адрес>, где были изъяты: след материи на липкую ленту, след обуви путем фотографирования, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, монтировка, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете № ОП «Брасовский», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 была изъята, принадлежащая последнему, пара обуви.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно обратился в ОП «Брасовский», и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фрагмент следа низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пороге около входной двери <адрес>, имеет одинаковую групповую (родовую) принадлежность с обувью ФИО1, в связи с чем, мог быть оставлен обувью ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет б/у: <данные изъяты> из нержавеющей стали объёмом <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> из нержавеющей стали объёмом <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было произведено взвешивание <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вес которых составил <данные изъяты>

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость одного килограмма черного металлического лома на приемозаготовительном участке <данные изъяты> в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость <данные изъяты>, похищенных из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, суд отмечает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Протоколы осмотров мест происшествия и иных следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также полагать о наличии оговора подсудимого, суд не находит.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами следственных действий. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

Размер ущерба по предъявленному обвинению подтверждается соответствующими заключением эксперта и справкой о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и сторонами не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, <данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые способствовали установлению значимых обстоятельств по делу.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого ему преступления с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и ч.3 ст.66 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего лишение свободы назначает ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Менее строгое наказание подсудимому, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гривиной О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а затем должны быть взысканы с осужденного. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гривиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, а затем взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящийся на служебной стоянке ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; липкую ленту с фрагментом следа материи, фотографию фрагмента следа обуви, монтировку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; обувь, изъятую у ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий - судья: Булычева А.С.