УИД: 78MS0206-01-2022-004022-70
Дело № 11-83/2023 05 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Сироткиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» на решение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по гражданскому делу № 2-16/2023-203 по иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 13 663 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 547 руб., в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:
10.12.2014 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № M1GVRR20S10121400730 (далее – Договор), по условиям которого банк открыл ответчику текущий счет и зачислил на него кредитные денежные средства. У ответчика перед банком образовалась задолженность. Впоследствии кредитное досье ответчика было утрачено. 23.07.2020 АО «Альфа Банк» уступил права требования к ответчику в пользу ООО «Экспресс-Коллекшн», которое, в свою очередь, уступило их истцу. Поскольку документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком отсутствуют, истец просил взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности в качестве неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по делу № 2-16/2023-203 в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «21 век» отказано.
Истец с вынесенным решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что мировым судьей сделан неверный вывод о непредставлении в качестве доказательства реестра уступаемых прав между цедентом и цессионарием. В действительности, такой реестр был представлен в материалы дела, что надлежащим образом подтверждает факт уступки прав. При таких обстоятельствах мнение мирового судьи, что право требования к ответчику принадлежит исключительно АО «Альфа Банк» неверно. Одновременно с этим, уведомление ответчика цедентом ООО «Экспресс Коллекшн» не является обязательным в соответствии со ст. 385 ГК РФ. Мнение суда о необходимости заверения выписки по счету ответчика исключительно кредитной организацией не соответствует ст. 55 ГПК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда не аргументированы, истцом представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела без своего участия не просили. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
Как установлено положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, основания передачи денежных средств, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием заявленных к ответчику требований является передача ответчику денежных средств в отсутствие возникновения заемных правоотношений. Таким образом, истец должен доказать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, правовых оснований удержания которого у ответчика не имеется.
В доказательство данного факта истец представил выписку по счету № 40817810406420007274 за период с 01.01.2014 по 31.12.2021, из которой следует, что по данному текущему счету имело место движение денежных средств, в том числе зачисление на счет кредитных денежных средств и проведение за счет кредитных денежных средств платежных операций, в результате чего образовалась спорная задолженность.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировым судьей дана верная оценка представленного истцом письменного доказательства – выписки по счету ответчика, поскольку представленный документ по своему содержанию выпиской по счету не является, поскольку выдан не банком, осуществлявшим операционное обслуживание указанного банковского счета, а самим истцом. Вместе с тем, правовых оснований для изготовления истцом выписки по текущему банковскому счету ответчика не имеется, доступ к самому счету у него отсутствует, изготовить выписку самостоятельно истец не имел возможности.
При этом, представленная выписка не соответствует требованиям Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», в частности, выписка не подписана уполномоченным лицом банка, не заверена, не скреплена печатью юридического лица.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на имя ответчика в АО «Альфа Банк» был действительно открыт текущий счет №40817810406420007274, ответчик давал согласие на открытие данного счета (заключал договор на открытие текущего счета), имел доступ к данному счету и возможность проводить операции по нему.
Таким образом, представленный истцом документ, поименованный как выписка по счету и содержащий сведения о движениях денежных средств, не может являться достоверным доказательством фактического получения ответчиком денежных средств от банка.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в АО «Альфа Банк» был направлен судебный запрос с предложением копию документов кредитного досье ответчика. Согласно ответу АО «Альфа Банк» (л.д. 42) копия соглашения о кредитовании в архивном хранении банка не найдена, иных документов, подтверждающих перечисление/передачу ответчику денежных средств банк также не предоставил.
При таких обстоятельствах факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, бремя доказывания данного факта лежит на истец, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств перехода прав требований к ответчику от АО «Альфа Банк» к ООО «Экспресс Коллекшн». Представленный договор от 23.07.2020 № 838/249ДГ уступки требований не содержит конкретных прав требований, уступаемых по договору. Конкретный предмет договора согласно п. 1.1. договора приведен в приложении № 1 к договору уступки – Акте передачи требований. Однако истец Акт передачи требований к договору от 23.07.2020 № 838/249ДГ уступки требований не представил. При таких обстоятельствах истцом не доказана перемена кредитора в обязательстве с ответчиком, что также исключает возможность удовлетворения иска.
Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступки прав требований, действительно, не влечет недействительность или незаключенность договора цессии, его отсутствие лишь дает право должнику не производить исполнение новому кредитору (ст. 385 ГК РФ). Однако, вопреки ошибочным доводам истца, мировой судья в решении не указывает на обязательность уведомления ответчика цедентом, данное обстоятельство не было положено в основу вывода мирового судьи о недоказанности перехода прав требований от цедента к цессионарию (данный вывод верно основан на отсутствии акта передачи требований к договору от 23.07.2020 № 838/249ДГ уступки требований).
При таких обстоятельствах мировой судьей постановлено верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни факт возникновения неосновательного обогащения, ни факт перехода прав требований от изначального (предполагаемого) кредитора к истцу, доказаны не были.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как судом первой инстанции верно определены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ мировым судьей также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-16/2023-203 по иску по иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: