Председательствующий: судья Ивков Р.О. материал №22-8190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

адвоката Терешкова Р.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Усачева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Терешкова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 06.03.2017 года, которым он осужден по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 06 марта 2017 года, конец срока – 17 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, трудоустроен.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несправедливостью постановления. Защита считает, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, не учел в полной мере данные о его личности, который на момент рассмотрения ходатайства характеризуется удовлетворительно, серьезных нарушений режима содержания в исправительном учреждении не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, а сделал выводы о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного только лишь на том основании, что осужденный имеет действующее дисциплинарное взыскание. По мнению защиты, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается имеющимися в материалах сведениями о его поведении и сведениями о поощрениях. Данные выводы защиты подтверждаются и тем фактом, что осужденный ФИО1 по решению Советского районного суда г. Красноярска 22.04.2021 года переведен с особого режима отбывания наказания на строгий. Вышеизложенные доводы позволяют сделать вывод о том, что постановление суда является немотивированным, незаконным. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в другом составе суда.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, о чем ходатайствовал адвокат в интересах осужденного, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым, ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется следующим образом: осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в ИК-5 23.06.2021 года. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался два раза. В настоящее время имеет действующее взыскание. Правами начальника ИУ поощрялся четыре раза. В настоящее время состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает под жестким контролем администрации. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. Спальное место и одежду всегда содержит в чистоте, внешне всегда опрятен. Трудоустроен на местном производстве рамщиком 3 разряда на участок «Цех лесопиления». К труду относится удовлетворительно, случаев отказа от оплачиваемой работы не имелось, оставления рабочего места без уважительной причины не допускает. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности, при проведении работ, соблюдает. Среди осужденных не выделяется. Общение поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров в установленном законом порядке.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, администрация считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, решением суда освобождался условно-досрочно, однако, вновь совершил преступление, не оправдав тем самым доверие, оказанное судом, в настоящее время имеет действующее взыскание.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующими личность осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение ФИО1 нельзя признать в полной мере положительным.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы; не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока, наличие поощрений, трудоустройство были приняты судом во внимание, однако не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленных материалов следует, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

В противоречие с доводами жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, о его отношении к труду, жизни в исправительном учреждении и отряде, к исправлению, о наличии у него поощрений и ряда взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных сведений о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усачева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова