Судья: фио

дело № 7-16932/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 59\6-286-21-ИЗ\12-13398-И\2019-1 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 19 августа 2021 года ОАО адрес (далее также ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене принятых по делу актов по приведенным в ней доводам.

Законный представитель, защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пункта 2.1.6 указанного Порядка, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ) внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

В соответствии с п. 13 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте" работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Как следует из материалов дела в ходе расследования должностным лицом трудовой инспекции произошедшего с работником Чусовской дистанции электроснабжения, являющегося структурным подразделением Свердловской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» фио несчастного случая установлено, что последний был допущен к работе в качестве электромонтера контактной сети 03 августа 2021 года без прохождения внепланового инструктажа по охране труда в связи с введением с 01 января 2021 года новых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н.

В нарушение п. 13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н фио не прошел обучение в специализированной организации для выполнения работ на высоте с группой II по безопасности работ.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом расследования несчастного случая; иными, имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения трудового законодательства и подзаконных актов, и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат и к жалобе не представлено доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства вмененного в вину Обществу события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной на постановление должностного лица и судебный акт защитником не приведено доводов, влекущих признание незаконным и отмену либо изменение обжалуемых актов.

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел и имеющие правовое значение для данного конкретного дела правильно установлены должностным лицом и судьей районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм трудового законодательства, подзаконных актов и КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества по делу не усматривается.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО адрес оставить без изменения, жалобу защитника фио–без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио