Дело № 2-3045/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 декабря 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 319 844 руб.

В обосновании требований указано, что 31.10.2021 около 19 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н <№>, двигалась из <адрес>, допустила выезд автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/н <№> под управлением ФИО5, который двигался из <адрес> в <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО3 получила телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" г/н <№>, принадлежащего ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №<№>). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" г/н <№>, принадлежащего ФИО4, застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX <№>). 30.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших за собой тяжкий вред здоровью человека, так как вред, причиненный ФИО3, наступил в результате её противоправных действий. 28.02.2022 ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" <№> от 04.03.2022 года, ввиду отсутствия технической возможности выполнения восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, величина материального ущерба будет определятся как разница среднерыночной стоимости исследуемого автомобиля и стоимости годных остатков для дальнейшего использования. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП составляет 844 714 рублей. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков исследуемого транспортного средства составляет 124 870 рублей. Следовательно, материальный ущерб оценивается в 719 844 рубля (844 714 руб. - 124 870 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. Согласно акта о страховом случае от 05.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО4 от 28.02.2022 года произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. В результате противоправных действий ответчика, причинен ущерб собственнику автомобиля "<данные изъяты>" ФИО4 Ущерб подлежащий возмещению составляет 319 844 руб. (719 844 руб. - 400 000 руб.).

Истец ФИО4 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с неё в пользу истца не возмещенный ущерб в сумме 187 100 руб., то есть с учётом судебной экспертизы и государственную пошлину в сумме 4 942 руб., а также распределить и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 12 000 руб. Кроме того, представила письменные возражения на исковое заседание. Суду пояснила, что заключением судебного эксперта <№> от 08.10.2022 установлено, что рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" г/н <№> на момент ДТП от 31.10.2021 до получения повреждений составляет 807 200 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП без разборки и вычленения годных остатков составляет - 220 100 руб. С учетом выводов судебного эксперта ущерб, причиненный истцу в ДТП от 31.10.2021 составляет 587 100 руб., из расчета 807 200 (стоимость ТС) - 220 100 рублей (годные остатки). Сторонами не оспаривается и материалами дела, а также исковым заявлением истца подтверждается, что истец 09.03.2022 получил страховое возмещение по факту ДТП от 31.10.2021 в размере 400 000 руб. С учетом полученного страхового возмещения, не возмещенный ущерб, причиненный истцу составляет 187 100 рублей, (из расчета 587 100р. (ущерб) - 400 000 рублей (страховое возмещение). Ею заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, экспертиза проведена, она оплатила услуги эксперта в размере 12 000 руб., а также услуги на представителя в сумме 25000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2 суду пояснил, что имеет высшее образование, является экспертом-техником, готовил заключение <№> от 23.09.2022г. Расчет рыночной стоимости произведен согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МРСЭ-2018 Минюст РФ.). Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля, на момент проведения исследования, приоритетным способом определения рыночной стоимости КТС является метод сравнительного подхода, основанный на объективных справочных данных о ценах на подержанные автомобили в регионе, где проводится оценка. Согласно п.3.3 МРСЭ, в связи с недостаточностью данных о ценах-аналогов объекта оценки в регионе, применен метод расчета, основанный на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ. В соответствии с п.3.5 МРСЭ, расчет стоимости тс произведен методом исследования ограниченного рынка КТС. Произведена выборка значений стоимостей аналогов транспортного средства "<данные изъяты>", 1997 г. вып. /фургон/ в границах товарного рынка транспортных средств данного типа в технически исправном, рабочем состоянии, согласно данных интернет-ресурсов по продаже транспортного средства произведены корректировки стоимости выбранных ТС на: уторгование (приведение цены предложения к цене продажи), коэффициент уторгования принят 0,95, поправка на год выпуска, для аналогов 1996 года выпуска, применен коэффициент приведения стоимости тс за год эксплуатации Кгв = 9%, согласно таб. 6.4.1.2 «Справочник оценщика машин и оборудования», 2019 <ФИО1 При определения стоимости транспортного средства на прошедшую дату, проведена корректировка на индекс инфляции на момент ДТП. В данном случае коэффициент приведения рассчитан на основании Индексов инфляции (https://уровень-инфляции.рф/ инфляционные-калькуляторы). Поправка на разницу в технических характеристиках. Согласно данных СТС, грузоподъемность объекта экспертизы составляет - 4000 кг. Применена поправка для аналогов, имеющих иную грузоподъемность. Корректировка по пробегу, предусмотренных таблицами приложения 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» к части III Методических рекомендаций, не производилась, так как пробег объекта экспертизы не установлен. Факторов, влияющих на повышение/понижение стоимости КТС, согласно прил.3,3 МРСЭ, не выявлено, так как осмотр объекта экспертизы не производился, Пэ =0%. Поскольку данных о наличии дополнительной комплектности, комплектации, обновлении составных частей не установлено, то корректировка стоимости не производилась Сдоп =0. Рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП, может составлять: 807 200 руб. В части определение стоимости транспортного средства после ДТП (годных остатков) пояснил, что согласно п. 10.6 МРСЭ: стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. В данном случае, определить стоимость объекта экспертизы по данным специализированных торгов не представляется возможным, т.к эксперт не имеет полномочий для размещения лота и возможности предоставления документов, предусмотренных правилами аукциона - «для продавцов - документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении реализуемого имущества». В данном случае стоимость годных остатков определена по данным предложения площадок по продаже/покупке подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Стоимость КТС в поврежденном состоянии, на дату исследования, составила С = 250 000 руб. При определении стоимости КТС в поврежденном состоянии на прошедшую дату, проведена корректировка на коэффициент приведения, рассчитанный на основании Индексов инфляции на момент исследования, что составит Кпр= 13,61%. Стоимость объекта экспертизы в поврежденном состоянии, с учетом коэффициента инфляции на дату ДТП, составила: Сго = 250000*0,8802 = 220051 ~ 220100 руб. Согласно п. 10.11. МРСЭ в случае проведения экспертизы по предоставленным документам или фотографиям поврежденного КТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.10.2021 около 19 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н <№>, двигалась из <адрес> допустила выезд автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/н <№> под управлением ФИО5, который двигался из <адрес> в <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также водитель ФИО3 получила телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" г/н <№>, принадлежащего ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №<№>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" г/н <№>, принадлежащего ФИО4, застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО <№>).

30.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших за собой тяжкий вред здоровью человека, так как вред, причиненный ФИО3, наступил в результате её противоправных действий.

По заявлению ФИО4 страховая компания возместила 400000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.08.2022 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ИП <ФИО2

В соответствии с заключением ИП <ФИО2 <№> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> на момент ДТП от 31.10.2021 г, до получения повреждений, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», может составлять 807 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> после ДТП от 31.10.2022 г, без разборка и вычленения годных остатков, по данным площадок по продаже подержанных автомобилей, в том числе в аварийном состоянии, с учетом п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», может составлять 220 100 руб.

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.35 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>" г/н <№> и на ней лежит обязанность по возмещению вреда в сумме 187 100 руб. (807 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика) - 220 100 руб. (стоимость годных к реализации остатков)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, ответчиком представлена квитанция серия <№> от 26.07.2022 на сумму 25 000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, частичном удовлетворении исковых требований, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным возместить ответчику ФИО3 за счет истца ФИО4 убытки, связанные с оплатой экспертного заключения (квитанция от 30.09.2022 на сумму 12 000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 000 руб.

Суд на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 187 100 (сто восемьдесят семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., а всего - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Васильев А.В.

УИД: 28RS0004-01-2022-004224-94