К делу № 2-849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик, действуя по доверенности, продала принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где за продажу указанных объектов недвижимости она лично получила от покупателя денежные средства в размере 2 300 000 рублей. До настоящего времени ответчик, (которая действовала как представитель истца по доверенности при заключении сделки), - каких либо денежных средств, вырученных за продажу его недвижимого имущества, ему никогда не передавала, ничего ему не выплачивала, необоснованно присвоила его денежные средства и уклоняется в их выплате ему, тем самым незаконно распорядилась ими по собственному усмотрению, в результате чего он остался без своих денежных средств, и без своего недвижимого имущества. На письменную претензию о выплате добровольно денежных средств в срок до 09.01.2023г., - ответчик никак не отреагировала, каких-либо письменных ответов не направляла, тем самым подтвердила свой отказ в выплате ему моих денежных средств. Просит взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, полученные ей за продажу недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.05.2014г.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали доводы, изложенные в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменят или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, и в силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5, действуя на основании доверенности от 15.05.2014г., продала принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 2 300 000 рублей ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи и приходно-кассовом ордером от 28.05.2014г.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручения, согласно которого истец ФИО1 является доверителем, а ответчик ФИО5 является поверенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> здания (жилого дома) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО4

Вместе с тем, истец пояснил, что ФИО5 на вырученные средства от продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, приобрела квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>. И согласно устному договору ответчик передаст в его собственность одну из квартир.

Представитель ответчика пояснил, что по заключенному устному договору ФИО5 передала вырученные денежные средства от продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения относительно получения денежных средств по заключённому устному договору между ФИО1 и ФИО5 и передачи в собственность одной из квартир ФИО1

Доказательств о том, что ФИО5 поручение доверителя ФИО1 в части передачи ему денег, следуемых от продажи земельного участка и жилого дома на нем, по договору поручения, не исполнено и на момент судебного разбирательства, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 знал о состоявшейся сделке 28.05.2014г., следовательно, окончание данного срока приходится на 28.05.2017г., то есть на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявлено ответчиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком указанных денежных средств, а кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от 28.05.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2021-007397-61

Подлинник решения находится в материалах дела №2-849/2023 в Майкопском городском суде Республика Адыгея.