86RS0001-01-2024-004449-03

дело №2-2187/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2187/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с соответствии с которым истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки Renault Logan, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №. Ответчиком вносилась плата за пользование транспортным средством в размере 2 000 рублей в день на счет третьего лица ФИО6 В ходе пользования транспортным средством ответчик ФИО1 без согласия истца передал транспортное средство ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Renault Logan, 2018 года выпуска, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составляет 676 881 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 убытки в размере 676 881 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 969 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, кроме того, транспортное средство ответчику ФИО3 он не передавал, ФИО3 совершил угон транспортного средства, с заявлением о совершении угона в правоохранительные органы не обращался.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Logan, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, кузов №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 000 рублей в день и выплачивается арендатором до 12 часов 00 минут каждого дня (п.3.1 договора).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

Согласно условиям договора арендатор обязан следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендатору обо всех неисправностях (п.2.3.2); произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию (п.2.3.5); в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или повреждённое (п.2.3.6).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.83-92).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Renault Logan, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Renault Logan, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 676 881 рубль (л.д. 19-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.39,40).

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д.103-111).

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.132-135).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, кузов №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

Сторонами не оспаривалось, что виновным в указанном ДТП признан ФИО3. Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Так, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ответчиком ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия арендодателю ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и то, что договор аренды транспортного средства без экипажа недействительным (ничтожным) не признавался, право законного владения ФИО1 в отношении спорного транспортного средства не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия арендатору ФИО2

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для признания его виновным в причинении вреда истцу, в связи с угоном арендованного ТС, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 в силу договора аренды транспортного средства несёт ответственность за повреждение автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Renault Logan, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 676 881 рубль.

Ответчик какие-либо доказательства в опровержение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, не заявлял.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 676 881 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 9 969 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 (паспорт РФ серии №) к ФИО1 (паспорт РФ серии №) и ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 676 881 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 969 рублей; а всего к взысканию 693 850 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев