Дело №

УИД 39RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации МО "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области" об обязании принять решение об изъятии жилого помещения путём выкупа, об обязании выплатить каждому истцу возмещение за ? доли жилого помещения по 508 445 рублей 50 копеек, выплатить каждому истцу рыночную стоимость земельного участка с учетом его доли в праве общей собственности имущества в размере 26 714 рублей,

и по встречному иску администрации МО "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области" к ФИО3, ФИО4 о продаже объекта недвижимости с публичных торгов с выплатой каждому вырученных от продажи средств и прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимый объект недвижимости ( квартиру- по ? доле),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 ( далее - истцы по первоначальному иску, истцы- ответчики) обратились к МО "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области" с названным выше иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации МО «Краснознаменский городской округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в результате пожара. Постановлением главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № к собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме предъявлено требование о его сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но по объективным причинам данное требование не выполнено ввиду отсутствия как материальных, так и технических возможностей. Администрация муниципального образования более двух лет бездействует, до настоящего времени решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен указанный дом, и каждого жилого помещения в доме не принято, проект соглашения об изъятии недвижимости с указанием выкупной цены истцам не направлен.

Полагают, что ввиду бездействия администрации муниципального образования нарушены их права на возмещение за жилое помещение и считают незаконным позицию ответчика по вопросу выкупа принадлежащего им жилого помещения, изложенную в ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение по выкупу, в котором администрация ссылается на отсутствие необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом. Просили обязать администрацию МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» изъять у каждого истца по ? доли вышеуказанного жилого помещения путем выкупа.

При рассмотрении дела сторона истца по первоначальному иску уточнила исковые требования и просила обязать администрацию МО « Краснознаменский муниципальный округ» принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа, определив при выкупе размер возмещения за жилое помещение <адрес> сумме 1 016 891 руб., возложив обязанность на ответчика выплатить каждому истцу за ? доли жилого помещения по 508 445 руб. 50 коп., а также выплатить каждому истцу рыночную стоимость земельного участка с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 26 714 руб., ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.117).

В ходе рассмотрения дела ответчик администрация МО "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области" (далее- администрация, истец по встречному иску, ответчик-истец) в лице представителя ФИО2 обратилась к ответчикам со встречным иском, в котором просила прекратить право собственности ФИО4 и ФИО3 на бесхозяйственно содержимый объект квартиру (1/2 доли каждого), расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № и продать с публичных торгов указанный объект недвижимости с выплатой ФИО4 и ФИО3 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Обосновывая свою позицию, представитель администрации, ссылаясь на статьи 1,17,288,293 Жилищного Кодекса РФ, указал, что в адрес ФИО4 и ФИО3 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлялись требования о сносе жилого помещения, однако, в установленный срок они никаких мер не предприняли. Бездействие ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества нарушают права и законные интересы соседей и иных владельцев недвижимости многоквартирного жилого <адрес> ( т.1 л.д.145).

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО4 не явились, единожды как истцы, участвовавшие в судебном заседании, пояснили свою позицию, поддержав первоначальные исковые требования, в дальнейшем надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их интересы в суде представляет ФИО1 по доверенностям, прокурор Краснознаменского района также не явился в судебное заседание, ходатайств не представлял, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и неявившихся лиц.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и с учетом уточнений показала, что квартиру в многоквартирном <адрес> мать истцов ФИО5 (ранее-ФИО11) приобрела в феврале 2011 г., оформив несовершеннолетним детям по ? доле, в которой они проживали по август 2011 г., впоследствии переехав в <адрес>. В сентябре 2011 г. во всем доме произошел пожар и в дальнейшем сохранять свою недвижимость не имело смысла поскольку квартира сгорела полностью. С 2021 г. проживают совместно с матерью в принадлежащем ФИО3 жилом помещении в <адрес>, <адрес> С 2019 г., а раньше и ФИО5, они стали обращаться в администрацию по вопросу выкупа жилого помещения и земельного участка, однако администрация бездействует на протяжении 4-х лет и уклоняется от принятия мер, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, что нарушает их права на получение возмещения. В последних ответах ответчик указал об отсутствии необходимости изъятия земельного участка под многоквартирным домом, что послужило основанием для обращения в суд.

Сносить жилое помещение не пожелали по объективным причинам поскольку истец ФИО4 являлся несовершеннолетним, а у ФИО3 такой возможности не имеется. Самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцам, без сноса всего дома невозможно.

Представитель истцов-ответчиков ФИО1 в своих письменных пояснениях указал, что задержка в принятии органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения вызвана бездействием администрации и нарушением положений ст.32 ЖК РФ, за что П-вы нести ответственность не должны ( т.1 л.д.110).

На встречный иск администрации представили письменные возражения, указав о необоснованности иска со ссылкой на недействующую статью 293 ГК РФ, при этом доказательств в обоснование встречных требований администрацией не представлено, полагали встречный иск не подлежащим удовлетворению (т1.л.д.161).

В судебном заседании представитель администрации МО "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области" по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что многоквартирный дом находится на окраине города, в настоящее время квартиры собственниками не сохраняются, дом разваливается и разбирается на кирпич, длительное время в доме никто не проживает, дом не огорожен и не охраняется, нужды в использовании данного земельного участка у администрации нет и не будет, никакого строительства и инженерных сетей по данной территории проходить не будет, а потому выкупать квартиру только у истцов, также как и изымать для муниципальных нужд земельный участок нецелесообразно. Администрация не предпринимала никаких действий по выкупу не только <адрес>, но и по оставшимся 7 квартирам в многоквартирном спорном <адрес>, вопрос о выкупе никогда не решался, при этом целью являлось лишь снести дом за счет собственников.

Состояние данного дома по отношению к 2020 г. ухудшилось. Все деревянные конструкции пришли в негодность. От дома осталась кирпичная коробка, фасадная сторона к проезжей части улицы более целая, чем тыльная, которая обрушилась, имеются оконные проёмы без остекления. В <адрес> квартир, одна из них ( <адрес>) находится в собственности истцов, <адрес> принадлежит муниципалитету, пять квартир в собственности физического лица <данные изъяты> ФИО8, имеющего двойное гражданство и постоянное место жительства <данные изъяты>. Сослался на то, что администрация не может изъять земельный участок и выкупить лишь одну квартиру.

Полагал, что из процедуры выкупа недвижимости нельзя лишь взять его последнюю стадию- сам выкуп с определением рыночной стоимости недвижимости поскольку администрацией не принималось решения об изъятии земельного участка, не направлялось соглашение о цене собственникам, а такие требования истцом не заявлены. На своей позиции об отсутствии нужды в изъятии земельного участка под спорным многоквартирным домом настаивал и просил в удовлетворении заявленных истцом-ответчиком требований с учетом уточнений отказать.

Не согласился с определенной стороной истца- ответчика и представленной выкупной ценой недвижимости, заявленной в уточненных требованиях, указав, что экспертиза проводилась без участия администрации, без выезда эксперта на место, без учета условий города.

Встречные исковые требования представитель ответчика-истца поддержал и пояснил, что вопреки статье 287.7 ГК РФ ( ранее ст. 293 ГК РФ) собственники не предпринимали никаких действий по сохранности своего жилья, бесхозяйственно к нему отнеслись - бросив жилье. Иск заявлен истцами П-выми лишь потому, что собственники не исполняли своей обязанности по содержанию принадлежащей им квартиры, не предпринимали мер по сносу жилья. За сгоревшее жилье собственников, полагал, администрация не может нести ответственность и изымать земельный участок без нужды. Желание сносить дом у собственников не возникло, а потому жилье подлежит продаже с публичных торгов.

Выслушав представителя истцов-ответчиков ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В пункте 1 статьи 8 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 закреплено право каждого на уважение его жилища.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества, и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из части 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками ? доли каждый жилого помещения, общей площадью 38,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по Калининградской области и свидетельств о государственной регистрации права ( т.1 л.д. 8-9).

Кроме того, судом установлено, что в доме, кроме <адрес> истцов, собственниками других пяти квартир, по сведениям Калининградского Центра технической инвентаризации и кадастровых работ, является кооператив «Уют», право собственности которых в Росреестре не зарегистрировано, учтена ДД.ММ.ГГГГ за кооперативом по договору на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – является муниципальной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения многоквартирного <адрес> произошел пожар из-за недостатка конструкции электрооборудования, что подтверждается соответствующим актом о пожаре (т.1л.д.74).

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ», <адрес> - довоенной постройки, семи квартирный, одноэтажный с мансардным этажом. В результате пожара частично сгорели деревянные балки чердачного перекрытия, вся стропильная система крыши и покрытие кровли, практически отсутствует жесткость здания, внутренние инженерные сети требуют полного восстановления. Межведомственная комиссия пришла к выводу, что экономически нецелесообразно восстановление здания, жилой дом по адресу: <адрес>, непригоден для постоянного проживания, не подлежит восстановлению и следует его признать аварийным, о чем указано и в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации МО «Краснознаменский городской округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в названное постановление №, (в пункт 2), внесены изменения и в дополнение предъявлены к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ( п.1.1). Кроме того, постановление дополнено новым пунктом 2.1, согласно которому постановлено разъяснить собственникам многоквартирного дома, что в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ они не осуществят снос указанного дома, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Пунктом 2 постановления № указано о необходимости межведомственной комиссии администрации довести до сведения собственников помещений многоквартирного дома требования пунктов 2 и 2.1 настоящего постановления, направив соответствующую информацию заказной корреспонденцией с уведомлением.

Из материалов дела следует, что в защиту своих несовершеннолетних детей по вопросу выкупа жилого помещения в администрацию муниципального округа неоднократно обращались мать истцов П-вых- ФИО6, а затем и сами истцы.

В своих ответах ответчик по первоначальному иску- администрация муниципального образования первоначально ссылалась на отсутствие в бюджете финансирования по выкупу жилых помещений, на запланированные мероприятия по проведению оценки рыночной стоимости жилых помещений и земельного участка под домом, затем на временное приостановление данных мероприятий, а затем об отсутствии необходимости изъятия земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный <адрес> ( т.1 л.д.65-72, 151, 154).

Судом установлено, что спорный дом не вошел в перечень многоквартирных домов, которые признаны в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в соответствующих адресных программах не числится.

Сторона истцов-ответчиков указывала, что ввиду бездействия администрации муниципального образования нарушены права на возмещение за жилое помещение и непринятие органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения вызвана бездействием самого ответчика и нарушением с его стороны положений ст.32 ЖК РФ, каких-либо действенных мер по исполнению положений Жилищного кодекса РФ администрацией на протяжении длительного времени не предпринималось ( с 2011 г.).

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1- 3, 5- 9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. О чем также разъяснено в « Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 5 ( 2017).

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Учитывая изложенное, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Чтобы начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений требуется принять соответствующее решение, на основании которого в силу подпунктов 1 - 4 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии должен осуществить размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обеспечить опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; направить копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (подпункты 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ.).

По смыслу положений статьи 56.7 Земельного кодекса РФ данные мероприятия совершаются на основании принятого решения об изъятии земельного участка с целью подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, и соответственно не могут быть начаты в отсутствие такого решения и без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости ответчиком- администрацией муниципального образования не принималось, изъятие жилья, в том числе долей истцов жилого помещения путем выкупа, как заявлено в иске, без соблюдения ответчиком, предусмотренной законодательством РФ, определенной процедуры и действий, установленных ст. 32 ЖК РФ, суд полагает невозможным.

В тоже время, учитывая принципиальную позицию в суде представителя ответчика- истца ФИО2, что администрацией не только не принималось решения об изъятии земельного участка, но и не будет приниматься такого решения, на которой представитель настаивал, поскольку нужды в земельном участке не имеется, игнорируя вопросы безопасности по наличию аварийного жилья ( <адрес>) на территории муниципального образования, суд полагает, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Из пункта 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 следует, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст.32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст.32 ЖК РФ, нарушена, и возможность соблюдения такой процедуры не утрачена, а потому суд полагает возможным возложить на администрацию МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» совершить действия в установленном порядке и процедуре, регламентированных Жилищным законодательством РФ, в принятии не только отдельного решения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения ( по требованиям иска), что в данном случае является преждевременным, но и совершить, предшествующие данной процедуре действия в установленном порядке, регламентированные Жилищным законодательством РФ, по изъятию земельного участка и жилого помещения для восстановления нарушенных прав П-вых длительным бездействием ответчика-истца.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования фактически такую процедуру начала, предоставив суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет № об определении рыночной стоимости жилого помещения по спорной <адрес>, но не довела до окончательного результата в связи с неизвестностью места пребывания собственников других квартир дома, направив информацию для собственника квартир 2,3,4,6 и 7 кооператива «Уют» в декабре 2019 г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения аварийного дома, подлежащего сносу, в котором длительное время никто не проживает, что было заведомо известно администрации, и не полученное адресатом, что не является надлежащим исполнением постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и последствиях неосуществления такого сноса дома.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства сторонами, судом достоверно установлено, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принимал решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, и фактически начиная процедуру по изъятию земельного участка и жилого помещения, регламентированную законодательством Российской Федерации, и уведомляя истцов о сносе дома в определённый срок, данную процедуру не завершил, полностью возложив лишь на истцов (собственников <адрес>) снос всего многоквартирного дома, нарушив тем самым права П-вых.

Таким образом, законодательством предусмотрена защита истцов на право получения выкупной стоимости жилого помещения в связи со сносом дома и отказано в защите такого права не может быть поскольку нарушение его ответчиком - администрацией очевидно.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать выкупа долей жилого помещения в силу прямого указания закона.

При этом непринятие длительное время соответствующего решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении конституционных права истцов как граждан Российской Федерации и собственников жилого помещения, декларированные статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, для применения положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом и выкупа жилых помещений в нем, необходимо соблюдение соответствующей предшествующей процедуры, возложенной законодательством на органы местного самоуправления, и состоящей из выполнения обязательных определенных действий, в связи с чем фактически заявленные исковые требования истцов направлены на обязание ответчика совершить такие действия по выкупу жилого помещения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что изымать земельный участок под спорным многоквартирным домом нужды не имеется является голословной поскольку именно изъятие земельного участка в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу законодательством возложена законом на орган местного самоуправления и является обязанностью данного органа.

Таким образом, исковые требования истцов- ответчиков подлежат удовлетворению в части.

Разрешая встречные требования администрации МО « Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области», заявленные к ФИО7 о продаже объекта недвижимости с публичных торгов с выплатой каждому вырученных от продажи средств и прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимый объект недвижимости ( квартиру- по ? доле), суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма установлена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

В соответствии со статьей 293 ГК РФ ( действовавшей до 01.09.2022) и аналогичной статьей 287.7 ГК РФ ( введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ) предусмотрено, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом установлено, что помимо спорного жилого помещения, иных жилых помещений, принадлежащих ответчику ФИО4 на праве собственности не имеется, спорное жилое помещение является для него единственным.

В собственности ФИО3 жилое помещение, общей площадью 40 кв.м. в <адрес>, <адрес>», <адрес>, зарегистрировано лишь в июне 2021 г.

При этом, возможность получения собственником выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение действующим законодательством не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него прав на иные жилые помещения, следовательно, наличие в собственности у П-вых иных жилых помещений, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Несмотря на факт нахождения спорного жилого помещения в неудовлетворительном техническом состоянии, оно является следствием произошедшего во всем доме, в том числе квартире, пожара, а не ненадлежащего исполнения собственниками обязанности по его содержанию.

Судом установлено, что после пожара в таком же неудовлетворительном состоянии находятся и оставшиеся квартиры в <адрес>,3,4,6,7, с 1992 г. принадлежавшие кооперативу «Уют», в том числе <адрес>, являющаяся муниципальной. Однако, кроме как к долевым собственникам <адрес> встречных требований не предъявлялось. Да и настоящий иск предъявлен к истцам-ответчикам ФИО7 лишь после подачи иска о возложении на администрацию обязанности принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Принудительное прекращение права собственности на жилое помещение является крайней мерой, применяемой к собственнику в случае, когда его поведение явно свидетельствует о его недобросовестности. В рассматриваемой ситуации ответчики не допускали виновное разрушение, порчу жилого помещения, повреждения квартиры возникли в результате действия непредвиденного фактора - пожара.

По смыслу статьи 287.7 ГК РФ (ранее ст.293 ГК РФ) органам местного самоуправления предоставлено право обращения в суд к собственнику жилого помещения, использующему его не по назначению, систематически нарушающему права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращающемуся с жильем, допускающему его разрушение, с требованиями о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом для удовлетворения требований о прекращении права собственности на жилое помещение необходимо доказать, что собственник после получения предупреждения продолжает допускать разрушение жилья, систематически нарушать права и интересы соседей, бесхозяйственно к своему жилью относится.

В рассматриваемом случае наличие перечисленных обстоятельств не установлено, к административной ответственности собственники жилого помещения не привлекались, доказательств направления собственникам жилого помещения <адрес> ФИО7 и получения ими соответствующего уведомления администрации о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, суду представлено не было, что также подтверждено в суде представителем администрации.

Ответы администрации на обращения как матери П-вых- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ (т.1 л.д.67), так и самих собственников П-вых от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, надлежащими уведомлениями по смыслу ст.287.7 ГК РФ не являются, заявленные встречные требования связаны лишь с подачей истцами-ответчиками П-выми иска о выкупе жилья и лишь после признания в 2016 году всего многоквартирного дома аварийным.

Более того, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.287.7 ГК РФ бремя доказывания обстоятельства бесхозяйственного обращения с жилым помещением после получения соответствующего предписания администрации возложено на истца, предъявившего соответствующий иск.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком-истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных администрацией встречных требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика-истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в пользу истца ФИО3 и 300 руб. в пользу истца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» совершить действия в установленном порядке и процедуре, регламентированных Жилищным законодательством Российской Федерации, по изъятию земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности по ? доли ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении встречных исковых требованиях администрации муниципального образования "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в пользу

ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.

Судья Г.А.Мальковская