Дело 1-764/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-005453-04
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 05 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего - судьи Кузнецова В.А.,
при секретаре Курминой В.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Кузнецова С.А.,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Проворовой О.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
25 января 2023 года около 17 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, желая незаконно обогатиться, используя переданный ему ранее ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21», достоверно зная, что на банковском счете ФИО1 имеются денежные средства, решил совершить тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последней 10.06.2022 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с вышеуказанного банковского счета денежных средств ФИО1, 25 января 2023 года около 17 часов 25 минут ФИО2, находясь в туалете квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, используя находящийся у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21», принадлежащий ФИО1, посредством входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ФИО1, с вышеуказанного банковского счета на абонентский номер сотового оператора «Тинькофф» №, зарегистрированный на имя ФИО3, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений их похитил с вышеуказанного банковского счета.
После чего ФИО2 передал обратно ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A21», а денежными средствами распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что причиненный ущерб полностью возместил, с потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Подтвердил ранее данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде показания о том, что в середине января 2023 года он познакомился с девушкой по имени ФИО1, она пригласила его в гости. 25.01.2023 они договорились, что около 15 часов 30 минут он придет к ней в гости по адресу: <адрес>. В гостях они распивали спиртные напитки, он попросил у нее долг 2000 рублей на спиртное. ФИО1 сразу ему отказала, он решил совершить хищение денежных средств с ее карты, попросил телефон. Так как в процессе распития спиртного ФИО1 заходила в приложение «Сбербанк», он запомнил пароль, ушел с телефоном в туалет, открыл приложение «Сбербанк», перевел 5 000 рублей к себе на карту Тинькофф по номеру телефона №, смс-сообщение в телефоне ФИО1 он удалил, чтобы она не увидела. Затем он ушел домой. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь (т.1 л.д. 26-28, 85-87).
Потерпевшая ФИО1 сообщила суду, что в январе 2023 года через сеть Интернет она познакомилась с ФИО2, 25.01.2023 он пришел к ней в гости по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Д. несколько раз просил у нее денег в долг 1500-2000 рублей, она отказала. Затем он попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала ему сотовый телефон, Д. ушел в туалет, затем вышел и стал собираться домой. Через полчаса она обнаружила, что с ее банковского счета через систему быстрых платежей в приложении Сбербанк Онлайн был осуществлен перевод на сумму 5 000 рублей по номеру телефона получателя в банк Тинькофф, получатель ФИО2 В настоящее время ущерб полностью возмещен ей, ФИО2 принесены извинения, которые ей приняты, привлекать того к уголовной ответственности не желает, так как примирилась с ним.
Вина подсудимого подтверждается также:
заявлением ФИО1 от 14.02.2023, в котором она просит разобраться по факту списания денежных средств с ее карты (т.1 л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023, согласно которого осмотрена кухня в <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21» в корпусе бирюзового цвета (т.1 л.д. 8-11);
чеком по операции от 25.01.2023 и историей операций по дебетовой карте за 25.01.2023 (т.1 л.д. 16-17);
протоколом осмотра предметов от 09.03.2023, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, в котором содержится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21» в корпусе черно-бирюзового цвета в полимерном чехле с изображением морды кошки на оборотной стороне (т.1 л.д. 51-56);
протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, согласно которому осмотрены выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО1, дата и время транзакции 25.01.2023 17:25:31, сумма операции в валюте 5 000,00; скрин-снимки с телефона; детализация по номеру телефона +№ на 7 листах (т.1 л.д. 75-77).
Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Действия ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества. Денежные средства похищены с банковского счета потерпевшей.
ФИО2 не судим, <данные изъяты>
С учетом вышеуказанного, обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всего вышеуказанного суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в связи с чем не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.
ФИО2 впервые совершил преступление, способствовал его раскрытию и расследованию, полностью возместил ущерб и принес извинения потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирилась с ним, о чем представила заявление и заявила в суде, с учетом чего суд считает возможным освободить подсудимого от наказания.
Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей, от которого в суде она в полном объеме отказалась в связи с возмещением подсудимыми ущерба в полном объеме. Суд считает возможным принять заявленный отказ от гражданского иска и производство по нему в связи с этим прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, с учетом ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также имущественного, материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО2 преступление преступлением средней тяжести.
На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить за примирением сторон.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску ФИО1, заявленному к ФИО2 на сумму 5 000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.
Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- выписку с банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1, скрин-снимки с телефона, детализацию по номеру телефона +№, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела,
- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21» №, выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья В.А. Кузнецов