Мировой судья с/у Дело №
№ <адрес> Республики Дагестан в мировом суде №
Газимагомедов А.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,
при секретаре – Манатовой Б.М.,
с участием:
прокурора – Алиева М.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Камилова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Магомедхановой А.С. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> аул <адрес> Республики Дагестан, гражданин России,
судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Измайловского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 2 дня,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., мнение прокурора Алиева М.А. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, осужденного и его защитника-адвоката просившие приговор изменить.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, защитник-адвокат Магомедханова А.С. выражает несогласие с судебным решением, каждый из которых считает, что приговор является несправедливым, ввиду того, что назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Поскольку ФИО1 по окончанию дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признал, ссылаются на то, что основания для назначения столь сурового наказания в виде лишения свободы у суда не имелись. Просят состоявшийся приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных работ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанные требования закона обязывают суды при опросе подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, выяснять его отношение к предъявленному обвинению, с которым он согласился, с учетом позиции осужденного по конкретному уголовному делу относительно всех вышеприведенных обстоятельств.
Между тем, указанные требования закона мировым судьей должным образом выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке, установленном п. 4 ст. 316 УПК РФ с нарушением закона.
Нет данных о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (не указано, заявлено ли подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником).
Так, из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела было начато ДД.ММ.ГГГГ, в этот день суд перешел к судебному следствию, государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому обвинения, после этого суд выяснил, признает ли подсудимый себя виновным в совершении преступления, поддерживает ли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после чего был объявлен перерыв на 10 минут, затем рассмотрение дела было продолжено с переходом к исследованию письменных материалов, характеризующих личность подсудимого, после чего рассмотрение дела было отложено по ходатайству государственного обвинителя на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено по причине неявки государственного обвинителя на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день рассмотрение дела судом было начато сначала, суд вновь перешел к судебному следствию, государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому обвинения, после этого суд выяснил, признает ли подсудимый себя виновным в совершении преступления, поддерживает ли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после чего перешел к прениям сторон.
При этом, ни в один из указанных дней, в ходе судебного заседания судом мнение подсудимого относительного того, заявлено ли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не выяснялось, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 не разъяснялись.
Также, судом первой инстанции при рассмотрения дела допущены иные нарушения.
Как видно из протокола судебного заседания, защитником Магомедхановой А.С. в прениях было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию ст. 291.2 УК РФ, которое не обсуждалось и не рассматривалось, как того требует закон.
В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.
После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.
В нарушение требований приведенной статьи по окончанию исследования представленных сторонами доказательств, председательствующим не выяснялся вопрос о наличии дополнений к судебному следствию, перейдя сразу к судебным прениям.
При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные существенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы и представления, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
При определении мирового судьи, которому подлежит направлению уголовное дело для рассмотрения по существу принимается во внимание, что в соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>", принятого на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" и пункта 3 статьи 4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О мировых судьях в <адрес>" на территории <адрес> Республики Дагестан созданы следующие судебные участки и должности мировых судей: судебный участок N 27, судебный участок N 28, судебный участок N 29, судебный участок N 103, судебный участок N 104.
Учитывая изложенное, а также территориальную расположенность мировых судей от места проживания участников уголовного судопроизводства, в этой связи уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.
С учетом состояния здоровья ФИО1, его положительных характеристик и наличия постоянного места жительства, принимая во внимание о соблюдении им на стадии досудебного производства обязанностей, возложенных на него избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда, немедленно
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Магомедхановой А.С. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.Д. Курбанов