Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-5873/2023
№ 2-2723/2023
55RS0001-01-2023-002093-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.
при секретаре Сухановой А.А.
рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО3 8000 рублей, в пользу ФИО2 50000 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб.
Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать»
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия,
Установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что № <...> часов произошло ДТП на пересечении ул. Лукашевича и ул. Дианова в г. Омске. Участниками ДТП были ФИО4, управлявший мотоциклом YAMAHA № <...> г/н № <...> с пассажиром ФИО2, ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Qashqai г/н № <...>. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ФИО3 в результате ДТП были причинены ушибы, ссадины и кровоподтеки. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 150000 руб., в пользу ФИО3 50000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, заявили о снижении размера заявленной ФИО2 суммы компенсации морального вреда.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска – Урадовская С.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указывает, что его действия после ДТП носили правомерный характер, им были приняты необходимые меры к оказанию медицинской помощи ФИО2, ей была выплачена соответствующая денежная компенсация страховой компанией. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда в ее пользу необоснованно завышенным. Считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку вреда его здоровью в результате ДТП причинено не было. За медицинской помощью ФИО3 не обращался. Размер взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления считает завышенным. Указывает, что согласно квитанции № <...> от <...> за составление искового заявления ФИО2 в кассу адвокатского образования было оплачено только 4000 рублей. Считает, что при указанной ситуации удовлетворение требований истцов в размерах, определенных судом первой инстанции, повлечет их неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского АО г. Омска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Марченко Т.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около № <...> часов ФИО1, управляя автомобилем Nissan Qashqai г/н № <...>, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В районе пересечения <...> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла YAMAHA № <...> г/н № <...> под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним. В результате ДТП пассажиру мотоцикла YAMAHA № <...> г/н № <...> ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Факт управления ФИО1 транспортным средством Nissan Qashqai г/н № <...> в момент указанного события, произошедшего <...>, стороной ответчика не оспаривался.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № № <...> вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 5000 руб.
Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
<...> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где ей была произведена выплата в размере 28269,20 руб.
ФИО2, ссылаясь на причинение ей вреда здоровью, а ФИО3, ссылаясь на причинение ему физической боли в результате ДТП, обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью истцу ФИО2 и физической боли истцу ФИО3 Приняв во внимание физические и нравственные страдания истцов ФИО2 и ФИО3, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.
Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в т.ч. жизнь, здоровье.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившим Правила дорожного движения. Выводы суда в указанной части не оспариваются участниками процесса, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 ввиду того, что вреда его здоровью в результате ДТП причинено не было.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что в результате столкновения автомобиля под его управлением с мотоциклом оба истца упали с мотоцикла. Факт падения истца ФИО3 с мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия установлен судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
ФИО3, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что в результате ДТП испытал физическую боль. В суде апелляционной инстанции ФИО3 уточнил, что болевые ощущения испытал в области рук и ног.
Судебная коллегия находит убедительными указанные доводы истца и полагает очевидным тот факт, что ФИО3 при падении с мотоцикла в результате ДТП действительно испытал неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, т.е. испытал физические страдания.
При таком положении и применительно к указанным выше нормам материального права и актам их разъяснений ФИО3 имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что ФИО3 не был причинен вред здоровью, на что ссылается автор жалобы, основанием к отказу в компенсации морального вреда не является. Такие доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 8000 руб. суд учел степень нравственных страданий последнего в результате испытания физической боли при падении с мотоцикла. Оснований не согласиться указанным размером компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
Факт того, что в связи с причинением ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение ей легкого вреда здоровью, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ответчик ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.
Судебная коллегия при оценке соразмерности взысканной судом в пользу ФИО2 компенсации морального вреда учитывает, что наезд автомобиля на мотоцикл под управлением ФИО3, где в качестве пассажира следовала ФИО2, произошел при явном нарушении правил дорожного движения ответчиком.
Из представленных суду медицинских документов, а именно: справки БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» от <...>, следует, что ФИО2 в результате ДТП получила следующие травмы: № <...>
Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> повреждения в виде № <...>
Из заключения эксперта следует, что для производства экспертизы эксперту были представлены в том числе карта амбулаторного больного № <...> из БУЗОО ГКБ№ <...>, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омск (л.д. 12-14).
Согласно карте амбулаторного больного № <...> из БУЗОО ГКБ№ <...> ФИО2 была доставлена бригадой СМП <...> в № <...> час. к травматологу с жалобами на № <...> По результатам осмотра установлен диагноз: № <...> Рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства.
С <...> по <...> ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина». В период амбулаторного лечения истцу неоднократно выполняли туалет раны и швов, смена асептической повязки в течение пяти дней производилась ежедневно, далее через день; <...> были сняты швы (л.д. 130-134, 142).
Несмотря на то, что полученные в результате ДТП травмы не повлекли необратимых последствий для жизни и здоровья истца, в то же время ФИО2 вынуждена была длительное время находиться на амбулаторном лечении (с <...> по <...>). В период лечения она испытывала болевые ощущения, ей проводилось оперативное лечение – № <...> На месте травмы у истца образовался рубец.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда 50000 рублей в пользу ФИО2, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения применительно к истцу ФИО2, индивидуальных особенностей истцов и ответчика.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены, у нее возникло право на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных ею на оплату юридических услуг.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются квитанции от <...> и <...> (№ <...>, № <...>) об оказании адвокатом Звездиным Д.Д. услуг ФИО2
Судебной коллегией с целью проверки доводов жалобы и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе на которые стороны ссылались при рассмотрении дела и которые судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставились, из филиала № <...> ННО «Омской областной коллегии адвокатов» были истребованы сведения с целью выяснения наличия правоотношений между истцом ФИО2 и адвокатом Звездиным Д.Д.
Из поступившего ответа на данный запрос, принятого судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, следует, что <...> между истцом ФИО2 и адвокатом Звездиным Д.Д. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по факту составления искового заявления в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП.
Согласно соглашению № <...> от <...> оплата услуг по составлению искового заявления составляла 10000 руб. Оплата производилась двумя суммами, а именно: авансовый платеж от <...> на сумму 4000 руб., второй платеж <...> на сумму 6000 руб. <...> было составлено и передано ФИО2 исковое заявление. Имеется акт выполненных работ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, оказанных ФИО2, составила 10000 руб., и была оплачена последней, что подтверждается квитанциями от <...> и <...> (№ <...>, № <...>).
Учитывая предмет заявленных исковых требований, степень сложности и юридической грамотности подготовленного искового заявления, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату юридических услуг, определенных ко взысканию с ФИО1 в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию денежная компенсация указанных расходов отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы нет.
Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года