.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 12 ноября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием представителя ответчика – прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она работала в ассоциации «Красноярскхимлес» ведущим экономистом. В 1995 году была включена в состав комиссии по инвентаризации материальных ценностей. В результате пожара документы по проведенной инвентаризации сгорели, однако ее опись сохранилась. В августе 1996 года она была уволена, так как не согласилась на предложение генерального директора и главного бухгалтера подделать остатки материальных ценностей, а именно на их уменьшение. В связи с невыдачей в течение девяти месяцев заработной платы она и еще 53 человека в июле 1996 года обратились в налоговую полицию, милицию и прокуратуру с заявлением об оказания помощи получения заработной платы. Одновременно ею было подано заявление в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Однако рассмотрение данного дела было затянуто председателем суда, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Судебный департамент с жалобой, которая была перенаправлена в Богучанский суд для рассмотрения по существу. В связи с длительным не рассмотрением иска, она была вынуждена повторно подать иск, в удовлетворении которого 22.04.2024 года было отказано ввиду пропуска процессуального срока и преобразования ассоциации «.» в ООО «.». В связи с тем, что в решении имелся документ, не соответствующий закону и повлиявший на исход дела, она обратилась к прокурору Богучанского района с просьбой вынесения протеста в адрес Администарции Богучанского района, на что ей был дан ответ, который она считает не соответствующим фактическим обстоятельствам. Заявления о пересмотре решения суда от 22.04.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения. Отказ заместителя прокурора Богучанского района вынести протест на предмет отмены постановления администрации Богучанского района Красноярского края № 550 от 20.08.2001 года «О регистрации изменения правового статуса ассоциации лесохимических предприятий «Красноярскхимлес» в ООО «.» незаконным. В судебных разбирательствах прокурор не присутствовал, чем нарушил нормы закона и не обеспечил ее государственной защитой, предусмотренной ст.ст.18, 45 Конституции РФ, чем нанесли ей нравственные страдания и причинили моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Причину неявки не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчиков прокуратуры Богучанского района, Прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р., действующая на основании доверенности №36 от 27.10.2025 года, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате действий сотрудников прокуратуры, кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального права. По поступившему в прокуратуру обращению ФИО1 дан мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В судебное заседание представитель ответчиков УФК по Красноярскому краю и Министерство финансов РФ, ФИО2, действующая на основании доверенностей №. от 20.01.2023 года и . от 17.10.2024 года, в судебное заседание не явилась, в поданном возражении на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчиков, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, указав, что в исковом заявлении в качестве ответчика определено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, тогда как Управление не может являться надлежащим ответчиком по указанному иску, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 703. Положением об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление осуществляет функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на территории Красноярского края, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Красноярского края и бюджетов муниципальных образований (на основании соглашений), предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета. В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Просит исключить Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю из числа ответчиков по данному исковому заявлению истца ФИО1 Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения должностными лицами органов прокуратуры незаконных действий в отношении истца, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданиях), так и о его (вреде) размере. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В рассматриваемом случае истцом в обоснование заявленного размера исковых требований не представлено ни одного довода, расчета. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. В связи с чем, требования о возмещении морального вреда в указанном размере не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1663-О и др.).

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ) (п.9).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая требования ст.ст.1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 года в удовлетворении требований ФИО1 к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Как следует из копии решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 года, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела принимал участие помощник прокурора Богучанского района Перчаткина Н.А., согласно заключения которой полагала необходимым в удовлетворении иска отказать (л.д.4).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2004 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 года оставлено без удовлетворения.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 26.06.2018 г., 01.04.2019 г., 30.10.2019 г., 17.01.2022 г., 12.10.2022 г., 02.08.2024 г., 30.05.2025г. оставленными без изменения определениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 18 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из ст.45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доводы истца о нарушении Прокуратурой Богучанского района ст.18 и 45 Конституции РФ, поскольку при вынесении решения суда от 22.04.2004 года прокурор не участвовал в судебном заседании и не обеспечил ее государственной защитой, чем причинил нравственные страдания с причинением морального вреда, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами, а именно копией решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 года, исследованной в судебном заседании.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе было представлено постановление администрации Богучанского района от 20.08.2001 года №550 «О регистрации изменения правового статуса ассоциации лесохимических предприятия «Красноярскхимлес», не соответствующее закону и повлиявшее на исход дела, судом признается не состоятельным, так как ассоциация «Красноярскхимлес» преобразована в ООО «Бербикан» с правопреемством прав и обязанностей в соответствии с действующим в период спорных отношений законодательства (л.д.6).

Исходя из ответа заместителя прокурора Богучанского района №332-ж-2022 от 10.10.2022 года на обращение ФИО1, последней дан мотивированный ответ (л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела 22.04.2004 года по иску ФИО1 к ассоциации «.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в судебном заседании для дачи заключения принимал участие помощник прокурора Богучанского района, согласно заключения которого, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать. Апелляционной и кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения, какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 не установлены.

Многочисленные заявления ФИО1 о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривались Богучанским районным судом с вынесением отказов в пересмотре определениями суда от 12.03.2015 г., 26.06.2018 г., 01.04.2019 г., 30.10.2019 г., 17.01.2022 г., 12.10.2022 г., 02.08.2024 г., 30.05.2025 г., оставленными без изменения определениями апелляционной и кассационной инстанций. Факты, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 также не были установлены.

Описанные в заявлении ФИО1 факты несогласия с решением суда в связи с предоставлением документов, не соответствующих требованиям закона, проверялись Прокуратурой Богучанского района, дан ответ на обращение, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца не установлено. ФИО1 было разъяснено право обжалования в вышестоящий орган прокурору района и (или) в судебном порядке в случае несогласия.

Данных об обжаловании ответа ФИО1 суду не представлено.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе в судебном заседании, вопреки доводам истца, принимал участие помощник прокурора для дачи заключения по делу, а также прокуратурой Богучанского района дан ответ на ее обращение, которое ею не обжаловалось, фактов нарушения выявлено не было.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц Прокуратуры Богучанского района, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Из приведенных выше правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

ФИО1 не представила в материалы дела доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчика физических и нравственных страданий. Доводы истца никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчика морального вреда, повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий, тогда как ответчиком представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства тому, что поданное обращение было зарегистрировано и рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.