Председательствующий Гостюхин А.А. Дело № 22-2251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 7 сентября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Утятниковой Л.Н.,

при секретаре Бекимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Григорьева Д.Г. и Утятниковой Л.Н., осужденного ФИО2 на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июня 2023 г., по которому

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 68 147 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Утятниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 27 августа 2022 г. на территории Голышмановского городского округа Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО12 просит приговор отменить. Полагает, что ФИО2 не нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО19 двигался на мотоцикле по автодороге в темное время суток, не имея прав управления, без шлема в темной одежде без светоотражающих элементов с неисправной передней фарой и задним габаритным фонарем, с технической точки зрения создавал опасность для движения водителю автомобиля ФИО2. В силу п.3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО19 запрещалась эксплуатация мотоцикла. ФИО2 не был согласен с условиями следственного эксперимента, поскольку в используемом автомобиле фары светили дальше, ночь была светлее, что увеличивало видимость. Согласно показаний ФИО2 опасность он обнаружил на своей полосе движения при выезде из слепой зоны после разъезда со встречной автомашиной, принял влево, чтобы не сбить ФИО19. Экспертом не вменяется нарушение ФИО2 п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Не отражено в приговоре показания ФИО19 о наличии доли его вины в ДТП. ФИО2 ушел от столкновения с мотоциклом ФИО19, спасая жизнь последнему, который загораживал видимость мопеда под управлением ФИО18. Все участники дорожного движения на мопедах двигались без водительских удостоверений и шлемов, включая ФИО7 ФИО19, двигаясь в колонне последним, должен был увидеть приближающийся сзади автомобиль под управлением ФИО2 и не создавать аварийную ситуацию. Проведенная автотехническая экспертиза не установила причинно-следственную связь с действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Недопустимым доказательством является протокол допроса эксперта ФИО15, который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний лишь после допроса. Судом не учтено, что ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАГО, материальная часть возмещения должна быть взыскана со страховой компании. Поскольку экспертом установлены нарушения в действиях ФИО19, в гражданском процессе следует установить степень вины каждого водителя и определить сумму морального вреда участников ДТП. Просит учесть, что ФИО2 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в гражданском браке, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Утятникова Л.Н. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. По ее мнению, изложенные в приговоре доказательства незаконны. Приводит содержание показаний ФИО2 и доводы, аналогичные апелляционной жалобе защитника ФИО12. Полагает, что ФИО2 не нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, так как последний не создавал опасности для движения, а пытался уйти от столкновения с ФИО19, вследствие чего произошел занос и столкновение с мопедом ФИО18. ФИО19 создавал опасность на дороге, являлся помехой и виновен в ДТП.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, его оправдать, поскольку не нарушал требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Приводит содержания своих показаний, данных в суде первой инстанции, обращая внимание на отсутствие габаритных огней и переднего света фар у впереди следующего в попутном направлении мотоцикла, а также водительских удостоверений у ФИО20, ФИО19 и ФИО18, мотошлемов. ФИО19 создал опасность и виновен в ДТП, что подтверждается заключением эксперта № 551 от 22.12.2022г. В момент движения не видел мопедов под управлением ФИО18 и ФИО20. Отмечает, что следственный эксперимент проводился спустя два месяца после ДТП, в котором участвовал автомобиль, принадлежащий ГИБДД, более раннего года выпуска, ближний свет фар которого светил вперед намного дальше чем тот, которым он управлял в момент ДТП. Различия в расстоянии ближнего света фар свидетельствуют о том, что, управляя автомобилем, он не видел мопед ФИО18 на том расстоянии, о котором утверждает эксперт.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы защитников и осужденного, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, то есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Судом при описании преступного деяния установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, в момент возникновения опасности в виде движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла под управлением ФИО19, нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости до полной остановки автомобиля не принял, с целью объезда мотоцикла совершил опасный маневр смещения влево на полосу встречного движения, затем вправо на свою полосу, не справился с управлением, допустил его занос с последующим столкновением с мопедом, где в качестве пассажира находилась ФИО22, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Таким образом, по делу установлено, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили именно вследствие нарушения осужденным п.8.1, 10.1 ПДД РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на показания:

-потерпевшей Потерпевший №1, которой 27 августа 2022 г. стало известно о ДТП с участием дочери и поддержавшей исковые требования;

-свидетеля Свидетель №14, которому 27 августа 2022 г. ФИО18 сообщил, что в результате ДТП его дочь находится больнице. 30 августа 2022 г. она умерла;

-свидетеля ФИО18 сообщившего, что 27 августа 2022 г. управлял мопедом, ФИО22 была пассажиром. Ехал вторым в полосе мопедов, ФИО19 последним, у которого габариты не работали, но сзади стояли катафоты. Произошел сзади удар, упали с ФИО22 в кювет;

-свидетеля ФИО20 о том, что ехал первым на мопеде, у ФИО19 не работал свет фар, были установлены катафоты;

-свидетеля ФИО19, показавшего, что у него на мотоцикле не работали габариты, но были катафоты. Первым ехал ФИО20, вторым ФИО18 с ФИО22, он ехал последним. Приближающую машину при ДТП не видел, увидел только блеск фар. Автомобиль «Лада Веста» при обгоне занесло, и он ударил мопед ФИО18;

-свидетеля ФИО21 о том, что у мотоцикла ФИО19 фары не горели, произошло столкновение автомобиля и мопеда ФИО18;

-свидетеля Свидетель №4, показавшего, что на месте ДТП у последнего из мопедов не работали фары, автомобиль был поврежден;

-свидетеля Свидетель №11 указавшего, что на месте ДТП в кювете лежал на крыше автомобиль «Лада Веста» и мотоцикл. Водитель автомобиля пояснил, что на трассе не увидел мопеды и его занесло;

-свидетеля ФИО17 на предварительном следствии о том, что она ехала в машине ФИО2. Мимо них проехала встречная машина, а затем увидела очень близко мотоцикл без света. ФИО2 резко принял управление автомобилем влево, услышала удар автомобиля, автомобиль занесло и он перевернулся через крышу.

Показания потерпевшей, свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, и соотносятся с письменными доказательствами, а именно с: протоколом осмотра места участка автодороги на 31 километре автодороги «Голышманово-Аромашево» Голышмановского городского округа Тюменской области и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого следы торможения отсутствуют, следы бокового скольжения автомобиля зафиксированы с правой полосы проезжей части на правую обочину; протоколом выемки и осмотра мотоцикла ФИО19, где отражены его индивидуальные признаки; заключением эксперта о причине смерти ФИО7; протокола следственного эксперимента от 06.10.2022 г. которым на 31 километре автодороги «Голышманово-Аромашево» Голышмановского городского округа Тюменской области установлена конкретная видимость мотоцикла марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с неисправными передней фарой и задним габаритным огнем с имеющимся светоотражателем - катафотом красного цвета размером 8 см на 3 см, в аналогичных условиях при ближнем свете фар автомобиля марки «Лада Веста», которая составила 54 м 40 см; заключением эксперта № 551 от 22.12.2022 г. о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, а именно водитель при условии движения со скоростью 90 км/ч с момента возникновения опасности (с момента обнаружения мотоцикла ФИО19 в ближнем свете фар автомобиля) располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения-к моменту сближения передней своей части с задней частью мотоцикла ФИО19-снизить скорость движения управляемого им транспортного средства до скорости движения мотоцикла ФИО19, то есть располагал технической возможностью предотвратить возможное контактное взамодействие с мотоциклом ФИО19, следователь водитель автомобиля при условии движения со скоростью 90 км/ч с момента возникновения опасной ситуации (с момента обнаружения мотоцикла ФИО19 в ближнем свете фар данного автомобиля) тем более располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом ФИО18, который в свою очередь двигался впереди мопеда ФИО19. При этом водитель мопеда ФИО19, который в свою очередь двигался с неисправной передней фарой и неисправным задним габаритным фонарем, с технической точки зрения, создавал опасность для движения водителю автомобиля «Лада Веста», движущегося попутно, позади мопеда ФИО19.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности, основано на результатах объективного экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО15, который разъяснил выполненную им автотехническую экспертизу.

Кроме того, из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что за основу в расчетах взяты показатели при движении автомобиля с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги-90 км/ч.

Сведений о заинтересованной эксперта в исходе дела либо его некомпетентности, исследованные судом доказательства, не содержат.

Водителем мотоцикла ФИО19 не были соблюдены положения п.3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал несоблюдение ФИО19 п.3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством и совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что управление ФИО19 мотоциклом с неисправными внешними световыми приборами не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суждения осужденного о неверном определении в ходе следственного эксперимента момента, когда объективно имелась возможность обнаружить опасность, проверялись судом первой инстанции и признаны судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, взятого за основу при проведении автотехнической экспертизы. Следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием понятых, ФИО2 и его защитника, свидетелей ФИО18 и ФИО19, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственного эксперимента при последовательном построении автомобиля и впереди него мотоцикла и мопеда, объективно проверены данные о том, с какого расстояния водитель автомашины мог увидеть мотоцикл ФИО19 со светоотражателем красного цвета, но с неработающей задней фарой габаритных огней. Результаты эксперимента свидетельствуют о том, что светоотражатель красного цвета и силуэт человека виден на мотоцикле при ближнем свете фар автомобиля с расстояния 54 м. 40 см, а при дальним 79 м. 90 см.

При этом, условия следственного эксперимента были максимально приближены к указанным в показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а ФИО2 имел возможность самостоятельно воссоздать условия, о которых пояснял при даче показаний. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Приводимые защитниками и осужденным доводы о невиновности осужденного не опровергают выводы суда о наличии в действиях осужденного, связанных с нарушениями п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам защитника ФИО12, согласно протокола аудиозаписи судебного заседания эксперт ФИО15 перед допросом судом был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также подтверждается соответствующей подпиской.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с исключением из него указания на нарушение ФИО2 п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку данные пункты предусматривают общие требования для водителей транспортных средств и их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО22.

Между тем вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 и на правовую оценку его действий, а также не уменьшают степень общественной опасности совершённого им деяния и не являются основанием для отмены приговора или смягчения назначенного осуждённому наказания.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приводятся в апелляционной жалобе защитником ФИО12, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на имеющиеся в деле положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и учебы, из исследованных судом первой инстанции данных о личности осужденного также следует и то, что в 2021-2022 годах он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 2 л.д. 87).

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным вынесенное судом решение по гражданскому иску потерпевшей в части возмещения материального ущерба и морального вреда.

Судом не учтено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения. Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего включены и расходы на погребение – лицам, понесшим такие расходы, в размере не более 25000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки «Лада Веста» является ФИО2 (т.1 л.д.72), гражданская ответственность автомобиля застрахована в страховой компании «Югория» (т.1 л.д.72).

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 не выразил согласие на возмещение вреда и пояснил о том, что его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, суд не выяснил у потерпевшей намерение предъявить исковые требования в части возмещения расходов на погребение к страховщику и не обсудил со сторонами вопрос о привлечении соответствующей страховой компании по делу в качестве соответчика, к которому в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу положений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года подлежит выяснению вопрос о том, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то предусматривает ли данный договор при наступлении указанного в нем события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям).

Таким образом, учитывая, что представитель страховой организации не был привлечен и не участвовал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве суда первой инстанции в качестве гражданского ответчика и не имел возможности реализовать права, предусмотрены ст.54,55 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести итоговое решение по иску потерпевшей, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко