Дело № 2-2300/25 21 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Установил:

Истец обратился в суд и просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование правовой позиции им указано на то, что в жилом помещении зарегистрирована но не проживает ответчик, которая является его дочерью, в начале 2019 года добровольно выехала из помещения, проживает по иному адресу, попыток вселения в помещение не делала.

Данный иск заявлен по иным основаниям, относительно требований разрешенных на основании решения суда от 18.02.2021 года, учитывая, что ответчица достигла совершеннолетия.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ею производится оплата жилищных и коммунальных платежей за спорное помещение, при том, что истец их не оплачивает. Она имеет намерение пользоваться им, однако истец чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает.

Представитель третьего лица Администрации района в суд явилась, иск не поддерживает.

Другие лица в суд не явились извещены надлежаще судебными повестками

Суд выслушав стороны, прокурора, полагавшую требования не обоснованными, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Ответчик и истец зарегистрированы в спорной квартире, включены в договор социального найма (л.д. 12-19).

На основании решения суда от 18.02.2021 года истцу было отказано в удовлетворении иска в части требований о признании утратившей право пользования данным жилым помещением в отношении ответчицы. Указанное решение было оставлено без изменения в данной части на основании апелляционного определения от 07.07.2021 года (л.д. 45-55).

В 2019 года мать ответчицы обращалась в службу 112 по факту чинения ей предпястий в пользовании данным помещением (л.д. 61).

Жилищные и коммунальные платежи оплачивает ответчица (л.д. 72-94).

Ответчица обращалась в администрацию района с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако ей было отказано по причине обеспеченности ее спорным помещением (л.д. 40).

На основании решения суда от 15.10.2024 года по иску ответчицы к истцу разрешен вопрос о порядке оплаты спорного помещения.

В соответствии с положениями ст.5 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Материалами дела, а также пояснениями сторон достоверно установлено, что ответчик ФИО8 в спорной квартире не проживала с 2019 года, вселена в помещение на основании договора социального найма от 22.05.2001 года, а потому к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.

В силу положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ - Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом суд исходит из того, что истец и ответчики являются нанимателями спорной квартиры и имеют право требования в том числе на вселение в занимаемое помещение.

Согласно ст. 53, 54 ЖК РСФСР – для приобретения гражданином права пользования жилым помещением до договору найма недостаточно регистрации по месту жительства, необходимо фактически вселиться в жилое помещение, проживать в нем совместно с нанимателем и являться членом его семьи. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ

Из толкования указанных норм жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР либо ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Верховный Суд РФ в своих определениях, неоднократно подчеркивал, что обстоятельства выезда лица из жилого помещения являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, от их выяснения и их надлежащей правовой оценки зависит правильное разрешение судом спора (определения Верховного Суда РФ от 04 октября 2011 г. N 5-В11-72, от 29 октября 2013 г. N 5-КГ13-93, от 06 апреля 2010 г. N 37-В10-3 и др.)

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО8 покинула помещение в 2019 году, однако ее выезд не носил добровольного характера, так как с 2019 года она обращалась в органы полиции с заявлениями о чинении препятствий в пользовании помещением и передаче ключей, однако согласно представленным в материалы дела доказательствам не возможно сделать вывод об отсутствии ее личных вещей в спорном помещении, что указывает на временный характер выезда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Так, апелляционным определением преюдициально установлено, что ФИО8 с рождения зарегистрирована в комнате 18 кв.м. в спорной квартире, данное место жительства определено соглашением между ФИО3и ФИО7

Данное обстоятельство указывает на то, что до момента наступления совершеннолетия спорное помещение является метом жительства ответчицы исходя из положений ст. 20 ГК РФ.

Интерес в использовании помещения в настоящее время подтверждается фактической оплатой помещения непосредственно ответчицей, что установлено на основании представленных квитанций об оплате. Истец же не представил доказательств оплаты помещения, что может являться основанием для его выселения из данной квартиры.

Доводы ответчика суд находит обоснованными, так как с целью реализации права пользования помещением она обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты жилого помещения, и на основании не вступившего в законную силу решения был определен порядок оплаты из расчета ? доли на истца и ответчика с учетом фактического пользования им.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца не смогли пояснить обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.

Таким образом иск ФИО3 к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.