УИД 39RS0002-01-2022-005591-92

Дело № 2-207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора и видеокамер

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с КН № по адресу: <...> окружная, с/т «Янтарь», участок №, ответчик является собственником смежного участка с №. Изначально между участками был установлен металлический забор, в последствии ответчиком без согласования с истцом установлен сплошной забор из металлических профилированных листов около 2 м, в связи с чем нарушена инсоляция и продуваемость участка истца. Также ответчиком на возведенном на земельном участке жилом доме установлено 3 видеокамеры, одна из которых находится на боковом фасаде здания напротив участка истца и направлена на него, что представляет вмешательство в её частную жизнь независимо от того, осуществляется ли ответчиком сбор и использование информации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика произвести демонтаж забора, установленного между земельными участками сторон, а также произвести демонтаж трех видеокамер на фасаде здания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду фотографии земельного участка и пояснив, что ограждение демонтировано ответчиком добровольно, а камеры видеонаблюдения установлены для безопасности, поскольку ответчик является отцом троих несовершеннолетних детей, которые проживают в указанном доме.

Третье лицо ТСН СНТ «Янтарь» о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по < адрес > о чем 24.08.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права №

ФИО4 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по < адрес >, о чем в ЕГРН 16.04.2013 внесена запись о государственной регистрации права №.

На земельном участке № возведен жилой дом общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 11.11.2018 за №.

Согласно техническому отчету №, составленному ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по состоянию на 12.05.2022, между участками № и № помимо имеющегося ограждения из сетки установлен сплошной забор из металлических профилированных листов высотой 2 м. Возведением сплошного забора нарушается продуваемость и инсоляция земельного участка №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

На момент рассмотрения дела ограждение из металлического профилированного листа демонтировано ответчиком, что стороной истца не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку предмет спора на момент его разрешения судом отсутсвует.

Разрешая требования истца о демонтаже камер видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная тайна.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На жилом доме ответчика смонтировано 3 камеры видеонаблюдения < ИЗЪЯТО >: 2 на фасаде и 1 на правой стене. Система видеонаблюдения состоит из видеорегистратора и указанных видеокамер.

В обоснование возражений против исковых требований в указанной части ответчиком представлен акт проведения контрольного опробования, испытания и работоспособности оборудования и системы видеонаблюдения от 01.10.2022 и фотографии с камер видеонаблюдения, отображающие ракурс и направление сьемки.

Одна из камер видеонаблюдения установлена на боковом фасаде жилого дома со стороны земельного участка истца и направлена на земельный участок с КН №.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ предполагается добросоветсность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Исходя из указанного, недопустима реализация права на защиту своей собственности путем нарушения прав и свобод иных лиц.

С учетом возможности изменения места размещения камеры, расположенной на боковом фасаде дома ответчика, её положения, направления, угла поворота, такая установка нарушает и может в будущем нарушать права и законные интересы истца, в том числе её право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части и возложению на ответчика обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной напротив участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, < ИЗЪЯТО >, течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения, смонтированную на боковом фасаде жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по < адрес >, со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья: Е.В. Коренецкая