Судья Холмогорова Л.И.

Дело №2-4330/2023 №33-2561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с названным иском, мотивируя требования тем, что 30 июня 2021 года сторонами был заключен договор подряда № ..., предметом которого являлись строительные (ремонтные) работы в соответствии с приложением к договору. Стоимость работ составила 330 000 рублей, уплачена исполнителю. В свою очередь, ответчик, как исполнитель по договору, принял обязательства выполнить работы в срок до 29 сентября 2021 года, однако обязательства нарушил, работу не выполнил в срок, добровольно возвратить денежные средства отказался. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2022 года с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные денежные средства по указанному договору подряда, переданные в качестве аванса,- 330 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком в принудительном порядке. Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 октября 2021 года по 09 марта 2023 года в размере 330 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 000 рублей.

С таким решением суда не согласился ИП ФИО5, представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, снизив её размер до разумных пределов. Обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как неустойка не может являться средством извлечения прибыли. Полагает, что истец намеренно увеличил период неустойки, так как не воспользовался возможностью на обращение в суд с 21 октября 2021 года, иск подан только через четыре месяца. Полагает, что неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются идентичными, при этом штраф в пользу истца в размере 170 000 рублей судебным решением взыскан ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и представитель истца ФИО4, с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2022 года по гражданскому делу №2-3092/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5, ООО «ФаворитСтройЯкутск» о защите прав потребителей. С ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан уплаченный аванс за выполнение подрядных работ в сумме 330 000 рублей, компенсация морального вреда -10 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей. ООО «ФаворитСтройЯкутск» признано ненадлежащим ответчиком по делу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Обращаясь с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании неустойки, ФИО3 полагал, что неустойка подлежит взысканию в связи с нарушением исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств за период с 11 октября 2021 года по 09 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №2-3092/2022, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводам о том, что факт нарушения прав потребителя ФИО3 в связи с невыполнением условий договора подряда ответчиком ИП ФИО5 установлен судебными решениями. За нарушение сроков удовлетворения требований в части возврата денежных средств, уплаченных исполнителю по договору подряда, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Определяя период взыскания неустойки, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неустойка подлежит исчислению не с 11 октября 2021 года, как заявлено истцом, а с 22 октября 2021 года, поскольку 11 октября 2021 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика без указания срока возврата, следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о 10-дневном сроке для исполнения претензии, и по 09 марта 2022 года (дата обращения в суд с иском), как указано истцом, что составит 1 376 100 рублей за 150 дней просрочки, правомерно указав, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, взыскал 330 000 рублей. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона доводы ответчика о том, что неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются идентичными.

Так, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей: в случае нарушения сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель обязан уплатить как неустойку, так и штраф (пункт 3 статьи 31, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В настоящем случае возврат денежной суммы, уплаченной истцом по договору, был обусловлен неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств об оказании услуг (подрядные работы по ремонту).

Не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы ответчика о том, что истец намеренно увеличил период неустойки, так как не воспользовался возможностью на обращение в суд с 21 октября 2021 года, иск подан только через четыре месяца.

Обращение в суд является прерогативой истца, поэтому само по себе заявление ФИО3 иска о взыскании неустойки за спорный период не свидетельствует о злоупотреблении правом последнего. На суд возложена обязанность проверить обоснованность заявленных требований, дать совокупную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при установлении несоразмерности требований последствиям нарушенных обязательств снизить их до разумных пределов.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

При этом заявление о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам в отсутствие объективных доказательств невозможности закончить подрядные работы в установленный договором срок, само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14 августа 2023 года