Решение по делу № 2-1254/2023 от 07.12.2023

дело № 2-1254/23

УИД 57RS0024-01-2023-001044-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камз-Автотранс», акционерному обществу «Орловская автомобильная колонна № 1795» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камз-Автотранс» (далее ООО «Камз-Автотранс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования указал, что 03.06.2019 ФИО1 приобрел ленточную пилораму, заточный станок и разводной станок (бывшие в употреблении) за 140 000 руб. у ФИО2

После приобретения в собственность ФИО1 и его компаньон ФИО3 приступили к монтажу и наладке указанного оборудования на территории ООО «Камз-Автотранс» по адресу: <адрес>, с последующим осуществлением деревообрабатывающей деятельности на указанной пилораме.

Договор аренды производственного места был заключен между ООО «Камз-Автотранс» и ФИО3

В апреле-мае 2020 ФИО3 покинул производство и порекомендовал ФИО1 на свое место ФИО4, в связи с чем, договор аренды производственного места был заключен между ООО «Камз-Автотранс» и ФИО4

Примерно в октябре 2021 ФИО4 оставил производство и пилорама фактически простаивала.

В феврале-марте 2023 ФИО1 обратился к директору ООО «Камз-Автотранс» ФИО5 с целью согласования даты и времени вывоза с территории принадлежащей ему пилорамы. На что ФИО5 сообщил, что ФИО4 не оплатил аренду и до полного погашения задолженности пилорама возвращена не будет.

В связи с тем, что ФИО1 не имел возможности вывести с территории ООО «Камз-Автотранс» принадлежащего ему имущества, он обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Орлу. Постановлением от 10.03.2023 в возбуждении дела было отказано.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Камз-Автотранс» ленточную пилораму, заточный станок и разводной станок, принадлежащие ФИО1 Взыскать с ООО «Камз-Автотранс» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.07.2023, 18.09.2023, 31.10.2023, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, в качестве соответчика АО «Орловская автомобильная колонна №1795», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, требования ФИО1 поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, просил об их удовлетворении, при этом просил взыскать государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Камз-Автотранс», действующая на основании доверенности ФИО7, иск не признала.

Ответчик АО «Орловская автомобильная колонна №1795», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 03.06.2019 ФИО1 приобрел ленточную пилораму, заточный станок и разводной станок (бывшие в употреблении) за 140 000 руб. у ФИО2 Покупка была осуществлена путем составления договора купли-продажи в устной форме, факт передачи оборудования, денежных средств подтверждается распиской.

ФИО3, являющимся компаньоном ФИО1 заключен договор аренды с ООО «Камз-Автотранс», расположенным по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО1 и ФИО3 осуществляли деревообрабатывающую деятельность на указанном предприятии, что подтверждается договором № на аренду территории от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 договора арендатор принимает во временное пользование территорию, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м. для использования под установку и эксплуатацию пилорамы и под хранения стройматериалов.Арендная плата по настоящему договору является величиной переменной и состоит из постоянной и переменной части арендной платы. постоянная часть арендной платы за территорию площадью 250 кв.м. по цене 30 руб. за кв.м., составляет 7 500 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, начиная с первого месяца аренды. Переменная часть арендной платы – коммунальные платежи (электроэнергия) оплачивается арендатором до 5 числа месяца следующего за отчетным на основании показаний установленных приборов учета (счетчиков) в арендуемых помещениях в размере действующих тарифов соответствующих служб и организаций. Переменная часть арендной платы – коммунальные платежи (электроэнергия) также оплачиваются арендатором в порядке перечисления авансового платежа в размере 70% от плановой потребности арендатора до 10 числа текущего месяца, на основании счета выставленного арендодателем. Стоимость аренды, указанной в п.1.1 территории, по согласованию сторон может меняться в связи с инфляционными процессами (п.3 договора). Согласно п.5.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камз-Автотранс» и ФИО3 заключен договор № на аренду территории, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование территорию, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м. для использования под установку и эксплуатацию пилорамы и под хранения стройматериалов. Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № о пролонгации договора аренды территории № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прежнюю редакцию п.5.1 считать утратившей силу.

Как следует из иска в апреле-мае 2020 ФИО3 покинул производство и порекомендовал ФИО1 на свое место ФИО4, в связи с чем, договор аренды производственного места был заключен между ООО «Камз-Автотранс» и ФИО4

Примерно в октябре 2021 ФИО4 оставил производство и пилорама фактически простаивала.

Представитель ООО «Камз-Автотранс» ФИО7, возражая относительно требований ФИО1, в ходе судебных заседаний приводила доводы о том, что ФИО1 не доказал принадлежность ему пилорамы, не привел ее идентификационных признаков, на территории ООО «Камз-Автотранс» пилорама не находится.

В судебном заседании 10.08.2023, привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 подтвердил, что продал ФИО1, пилораму, которую ранее приобрел у своего знакомого ФИО8 в ООО «Мегастрой».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что помогал ФИО1 приобрести и смонтировать пилораму, которую установили на территории «Автоколонны». Пилорама была без опознавательных признаков.

В ходе выездного судебного заседания свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показал место расположения пилорамы на территории АО «Орловская автомобильная колонна 1795».

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку он является не заинтересованным лицом, его показания являются последовательными и подтверждают позицию истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Также в ходе выездного судебного заседания была осмотрена пилорама, расположенная на территории АО «Орловская автомобильная колонна 1795» <адрес>.

Судом установлено, что ООО «Камз-Автотранс» и АО «Орловская автомобильная колонна 1795» расположены по адресу <адрес> на смежных земельных участках. При этом ФИО5 является директором и учредителем как ООО «Камз-Автотранс», так и АО «Орловская автомобильная колонна 1795», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом представленных ФИО1 доказательств, в частности расписки о приобретении ленточной пилорамы, в совокупности с материалом проверки ОП №, показаниями третьего лица ФИО2 и свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная пилорама находится на части земельного участка, принадлежащего АО «Орловская автомобильная колонна 1795», суд полагает, что требования ФИО1 должны быть удовлетворены к ответчику АО «Орловская автомобильная колонна 1795».

Доказательств тому, что ленточная пилорама, находящаяся на территории АО «Орловская автомобильная колона 1795» принадлежит Обществу или иному лицу, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6 и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО6, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 02.05.2023, распиской о получении денежных средств от 02.05.2023.

Суд, учитывая сложность дела, его объем, количество судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 руб..

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика - АО «Орловская автомобильная колонна № 1795».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Орловская автомобильная колонна № 1795» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Орловская автомобильная колонна № 1795» возвратить ФИО1 ленточную пилораму, заточный и разводной станок, находящиеся на территории АО «Орловская автомобильная колонна № 1795» по адресу: г. <адрес>.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Камз-Автотранс» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 декабря 2023 года.

Судья Авраменко О.В.