УИД 29RS0014-01-2022-007644-46
Стр.№ 046г, г/п 00 руб.
Судья: Москвина Ю.В.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5513/2023 24 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1256/2023 по иску прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1 <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
прокурор города Архангельска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – ООО «Компания Полярное Сияние») о взыскании компенсации за задержку заработной за период с 11 сентября 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 2571 рубль 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Компания Полярное Сияние» по факту нарушений трудового законодательства. В ходе проверки установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам, в том числе ФИО1
В судебном заседании прокурор Сорокина И.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Компания Полярное Сияние», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 г. исковые требования прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО «Компания Полярное Сияние» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку заработной платы в размере 1734 рубля 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскано 11734 рубля 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании компенсации за задержку заработной платы в остальной части отказано.
С ООО «Компания Полярное Сияние» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Компания Полярное Сияние», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме,
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было ошибочно принято к производству Ломоносовского районного суда города Архангельска, вынесенное решение является незаконным, нарушающим конституционное право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обращает внимание, что юридический адрес ответчика и адрес проживания истца не относятся к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска. Истец осуществлял трудовую деятельность, а значит, и трудовой договор исполнялся на Ардалинском нефтегазовом промысле, расположенном в Ненецком автономном округе, что указано в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком. При этом в филиале в г.Архангельске истец трудовую деятельность не осуществлял, никакого отношения к деятельности филиала не имеет, трудовой договор не содержит положений, указывающих на выполнение истцом трудовой функции в филиале в г. Архангельске, в связи с чем указанный спор не может вытекать из деятельности филиала.
Полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышена и не соразмерна нарушенному праву. Обращает внимание, что истец был уволен 10 сентября 2022 г. по собственному желанию в связи с переходом на более высокооплачиваемую работу к другому работодателю. В период задержки ответчиком заработной платы истец работал и получал заработную плату по новому месту работу, соответственно, имел средства для ведения нормального образа жизни.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Компания Полярное Сияние», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Кокоянина А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно положению статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Компания Полярное Сияние» на основании трудового договора № 14 от 29 апреля 2022 г. и приказа №73-к от 29 апреля 2022 г. на должность начальника участка технического обслуживания и ремонта оборудования в структурное подразделение - участок технического обслуживания и ремонта оборудования, Нефтегазовый промысел.
Из трудового договора и иных собранных по делу доказательств не следует, что в ООО «Компания Полярное Сияние» в спорный период были установлены иные сроки выплаты заработной платы, чем предусмотренные статьей 136 ТК РФ.
В соответствии с приказом от 12 сентября 2022 г. №-К ФИО1 уволен по собственному желанию 10 сентября 2022 г.
Согласно материалам дела задолженность по окончательному расчету при увольнении перед ФИО1 составила 76164 рубля 71 копейка.
Указанная сумма перечислена истцу только 25 октября 2022 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный расчет с истцом при увольнении произведен не был, задолженность по заработной плате погашена лишь 25 октября 2022 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 сентября 2022 г. по 25 октября 2022 г. включительно в размере 1734 рубля 02 копейки.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 октября 2022 г. по 16 ноября 2022 г., поскольку заработная плата в данный период истцу уже была выплачена.
Установив, что заработная плата истцу в установленный срок не была выплачена в полном размере, чем были нарушены трудовые права работника, суд на основании статьи 237 ТК РФ пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, размер которого определил в 10000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплат и ее размера сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не находит.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении иска прокурора в интересах ФИО1 судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, учитывая, что определение суда от 18 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе на то, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы, присужденная денежная компенсация должна быть адекватной и реальной, тогда как взыскание несоразмерно малой суммы компенсации будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и при принятии решения действовал не в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Суд первой инстанции, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, в полной мере учел обстоятельств, при которых были нарушены права работника, продолжительность задержки выплаты и размер долга, а также требования разумности и справедливости.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит возможность задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия у работника иной оплачиваемой работы.
В апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для юридических лиц составляет 3000 рублей.
Определением судьи от 12 мая 2023 г. ответчику ООО «Компания Полярное Сияние» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы по иску прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по заявленному иску.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компания Полярное Сияние» в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов