УИД 66RS00104-01-2023-000303-32
Дело № 33-12084/2023 (№ 2-833/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
26.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Максимовой Е.В.
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2023.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., представителя истца ФИО5, заключение прокурора Ялпаевой А.А.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, требуя признать ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу:<адрес> (л.д. 5).
Требования истца ФИО3 мотивированы следующим образом.
Истец ФИО3 является нанимателем указанного спорного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, фактически проживает в нем.
Квартира ранее была предоставлена его женеШерстобитовй Г.П. в 1992 году. В квартиру вселились, проживали и были зарегистрированы 4 человека: истец ФИО3, его женаФИО6 сыновьяФИО7 иФИО8
В 2004 годуШерстоблитов И.В.создал свою семью, выехал из квартиры, вывез свои вещи и стал проживать по другому адресу со своей женой. С регистрационного учета по адресу спорной квартирыФИО8 не снялся. Впоследствии, после своего рождения, по адресу спорной квартиры была зарегистрирована ответчик ФИО4
Ответчик ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала.
ФИО6<дата>,ФИО7 умер<дата>., отец ответчикаФИО8 умер<дата>, с 2004 года спорной квартире не проживал.
Истец указал, что бремя содержания спорной квартиры несет он, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Ответчик приобрела право пользования иным жилым помещением по адресу:<адрес>. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику истец не чинил.
Свои требования истец основывает на положениях статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (исковое заявление – л.д. 4-5).
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2023 постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу:<адрес> – отказать.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой ФИО4 Указывает, что ответчик никогда не проживала на спорной жилплощади, не вела общего хозяйства и не оплачивала коммунальные услуги, а проживала с матерью в ином жилом помещении. Свидетели ввели суд в заблуждение относительного того, что ответчик проживала в спорной квартире. Когда сын истца женился и создал семью, ни одного дня его семья не проживала в спорной квартире. О том, что внучка прописана стало известно истцу после смерти ФИО6 ФИО4 бывала в квартире. Бремя содержания коммунальных услуг несет истец не несет. Суд не имел право рассматривать спор без участия администрации г. Нижнего Тагила.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя ФИО5, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Прокурор Ялпаева А.А. в заключении указала, что решение законное и обоснованное.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения от 29.06.2023, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью62,4.кв.м., в том числе жилой площадью 38,8кв.м.
Спорное жилое помещение на основании ордера от 06.03.1992№.152 было предоставленоШерстобитовой Г.П. в квартиру в качестве членов семьи были вселены истец ФИО3, сыновьяФИО7, ФИО8(л.д. 15).
16.06.2004., в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения была вселена внучка ФИО4 18.05.2004
Согласно поквартирной карточке по спорному адресу были зарегистрированы все указанные выше лица (л.д. 15). С регистрационного учета в связи со смертью сняты ФИО6 29.11.2011ФИО7 05.03.2020, ФИО8 12.07.2021 (л.д. 6, 15).
В настоящее время в квартире остаются зарегистрированы истец ФИО3 и ответчик ФИО4 (справка – л.д. 8).
Также из представленных доказательств, свидетельских показанийМельниковой И.В. (матери ответчика), ФИО9 в судебном заседании было установлено, чтоФИО8 после брака сМельниковой И.В. проживал в спорной квартире – родители выделили одну комнату молодой семье. В комнату супруги приобрели имущество, после рождения дочери ФИО4 продолжили проживать в спорной квартире. С инициативой зарегистрировать внучку выступила бабушкаФИО6
Впоследствии, в марте 2005 года, сняли жилье в том же доме в соседнем подъезде. Внучка часто бывала в гостях у бабушки и дедушки. Требований о снятии с регистрационного учета родителям ответчика никто не предъявлял.
Брак сШерстобитовым И.В. ФИО10 прекратила в 2008 году. Примерно в 2010 году ФИО8 был осужден и в течение 5 лет отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободыФИО8. вселился в спорную квартиру, проживал в ней совместно с отцом и братом.
Указанные обстоятельства подтвердила свидетельНазимкина И.В
Руководствуясь ст. ст. 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО4 в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и до настоящего времени его не утратила, поскольку добровольно от этого права не отказывалась, до достижения возраста совершеннолетия место фактического проживания ФИО4 определяли ее родители.
В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом было установлено судом, что довод истца о наличии у ответчика во владении иного жилого помещения не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Всем доводам дана была оценка судом первой инстанции
Так обстоятельство того, что ФИО4, будучи несовершеннолетней, проживала с матерью, не является основанием для признания ее неприобретшей право пользования, поскольку несовершеннолетняя ФИО4 самостоятельно не определяла где и с кем ей проживать, не распоряжалась своими права относительно спорного жилья.
Из положений ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, что предусмотрено в ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт того, что местом жительства малолетней ФИО4 по соглашению родителей была определена именно спорная квартира, не оспаривается истцом в настоящее время, не оспаривался ранее. Регистрация ФИО4 по спорному адресу произведена её отцом, который обладал правом пользования спорным жилым помещением.
При этом в настоящем споре обстоятельство оплаты (неоплаты) коммунальных услуг не имеет юридического значения, которое может изменить выводы суда.
Кроме того, в суде первой инстанции были представлены представителем ответчика чеки на частичную оплату коммунальных услуг, начисленных по спорной квартире, что дополнительно свидетельствует о том, что, достигнув возраста совершеннолетия, ФИО4 намерена сохранить право пользования жилым помещением и готова исполнять обязанности нанимателя жилого помещения.
Довод жалобы о том, что Администрация г. Нижний Тагил не привлечена к участию в деле является необоснованным, так как согласно определению судьи от 13.02.2023 Администрация города Нижний Тагил привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (д. д. 1). О судебном заседании Администрация была извещена надлежаще (л. д 13), при этом третье лицо самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, в том числе в части явки представителя в судебное заседание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Е.В. Максимова
ФИО2