Решение по делу № 2-1740/2023 от 25.07.2023 - об устранении нарушения права не связанного с лишением владения и устранения нарушения права, связанного с безопасностью движения, а также демонтаже пешеходного перехода.

№ 2 - 1740/2023

26RS0035-01-2023-002024-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25.07.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела МВД РФ «Шпаковский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об устранении нарушения права не связанного с лишением владения и устранения нарушения права, связанного с безопасностью движения, а также демонтаже пешеходного перехода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он проживает по <адрес> имеет в собственности вместе со своей супругой ФИО3 по указанному адресу земельный участок и расположенный на нем жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, свидетельством о заключении брака, выпиской из домовой книги. В 2022 году по заказу Администрации Шпаковского Муниципального округа Ставропольского края на проезжей части дороги, напротив его земельного участка с домовладением по <адрес> установлен пешеходный переход с искусственным препятствием, который примыкает к заезду на принадлежащий ему земельный участок с домовладением. Считая, что такими действиями нарушены его с супругой права, истец обратился к ответчику, однако Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края считает, что его права не нарушены. Полагает, что установка по заказу ответчика пешеходного перехода с искусственным препятствием, примыкающим к заезду на земельный участок истца с домовладением, нарушает его права, установленные Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

На основании изложенного просит суд:

- обязать Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края устранить нарушения права, не связанного с лишением владения, устранить нарушения права, связанного с безопасностью движения, произвести демонтаж пешеходного перехода по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО4, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила суду письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, также в материалах дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела МВД России «Шпаковский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Блеск», ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский», ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки суду не предоставили.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дела при обеспеченной явке, в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО3 являются супругами, состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и жилого дома расположенного на этом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об устранении нарушения права не связанного с лишением владения и устранения нарушения права, связанного с безопасностью движения, с заявлением, в котором просил демонтировать пешеходный переход с искусственным препятствием, примыкающий к заезду на земельный участок с домовладением, принадлежащие его супруге.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано, с указанием, что на данном участке улицы возвышающий пешеходный переход, совмещенный с ИДН, с дополнительным обустройством светофора (Т-7) выполнен в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», согласно проекту организации дорожного движения <адрес> в <адрес>, не нарушая строительные нормы и правила (СНиП) и государственные стандарты (ГОСТ).

При выполнении работ по организации пешеходного перехода были рассмотрены жалобы жителей <адрес> с просьбами организовать пешеходный переход к пер. Ульяновскому для безопасного пешеходного потока, направляющегося с <адрес> и <адрес>, вследствие чего учитывалось три основных условия обеспечения безопасности на наземном переходе: обеспечение видимости переходов водителям, приближающимся со всех разрешенных направлений; видимость пешеходами приближающихся автомобилей; наименьшая протяженность перехода для сокращения времени нахождения людей на проезжей части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Автомобильная дорога по улице Ленина города Михайловска включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Михайловска, утвержденного постановлением, и находится в собственности муниципального администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения безопасности дорожного движения, заключенного между заказчиком - администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и подрядчиком - ООО «БЛЕСК» выполнены работы по ремонту автомобильной дороги по улице Ленина города Михайловска.

Организация на проезжей части вышеуказанной улицы пешеходного перехода выполнена согласно исполнительной схеме на установку дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, согласованной с ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

Согласно «ГОСТ 32944-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» пешеходные переходы не должны располагаться напротив расположенных вблизи проезжей части дверей магазинов, проходных предприятий, калиток школ или иных детских учреждений.

Требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Такие требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оснований для предоставления приоритета частным правам и законным интересам истца перед публичными интересами обеспечения безопасности дорожного движения не имеется.

Пешеходный переход, который истец просит демонтировать, был оборудован для повышения безопасности дорожного движения на участке автодороги общего пользования местного значения.

Действующим законодательством, регулирующим организацию дорожного движения, в качестве приоритета признается обеспечение безопасности дорожного движения, участниками которого являются неограниченное количество граждан, при этом, частные интересы одного лица не могут преобладать над сохранением жизни и здоровья участников дорожного движения на всей территории.

Кроме того, как следует из ответа администрации, в связи со сложившейся плотностью застройки при вынужденном движении по тротуару к месту проживания, водитель в любом случае должен обеспечить безопасность пешеходов. В конкретной ситуации водитель сам определяет виды действий и последовательность их выполнения. В любом случае приоритетом в движении пользуются пешеходы, а не водитель, оказавшийся в такой ситуации. На водителе транспортного средства, как источника повышенной опасности, лежит полная ответственность по обеспечению безопасности участников дорожного движения.

Относимых и допустимых доказательств того, что пешеходный пешеход на отрезке автомобильной дороги был размещен незаконно либо в противоречии с действующим законодательством в области строительства или безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьей 69 ЗК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку нарушение прав истца, либо угроза их нарушения в ходе рассмотрения дела не установлена.

При этом, суд обращает внимание, что согласно материалам дела, что титульным собственником земельного участка является супруга истца - ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска суд, помимо прочего, исходит также из того факта, что в настоящем споре истец не является собственником земельного участка, а соответственно заявленные исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий, не могут быть удовлетворены по правилам статьи 304 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об устранении нарушения права не связанного с лишением владения и устранения нарушения права, связанного с безопасностью движения, а также демонтаже пешеходного перехода – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.