Дело № 2-3764/2023

73RS0001-01-2023-003698-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскании штрафа. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности и по поручению ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Договор ОСАГО), а именно просила заключить договор ОСАГО в связи с использованием истцом принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Мотоцикл). Заявление и необходимые документы, в том числе паспорт истца, паспорт и доверенность на представителя, водительское удостоверении истца, сведения об электронном полисе транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о заключении о заключении Договора ОСАГО. Заявление было подано в соответствии с Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В подтверждение принятия заявления и необходимых документов представитель страховщика ФИО3 на втором экземпляре заявления поставила отметку о принятии документов ДД.ММ.ГГГГ., сообщила, что по техническим причинам заключить Договор ОСАГО 19.06.2023г. не представляется возможным, предложила позвонить ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно звонила ответчику, ответ ФИО3 был тот же «отсутствует техническая возможность». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя по поручению ФИО1, повторно обратилась в офис ответчика с требованием заключить Договор ОСАГО на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически отказал в заключении Договора ОСАГО, указал на отсутствие технической возможности.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, указала следующее. Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрёл для использования в личных целях Мотоцикл. Истец намеревался поставить Мотоцикл на учёт в ГИБДД. До постановки транспортного средства на учёт необходимо заключить Договор ОСАГО и предоставить копию полиса в качестве одного из обязательных документов. Из-за незаконного отказа ответчика в заключении Договора ОСАГО истец не имел возможности своевременно поставить Мотоцикл на учёт и эксплуатировать принадлежащий ему Мотоцикл. Возражая против доводов ответчика о том, что обращение к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не завершилось заключением Договора ОСАГО по причинам, за которые отвечает потребитель, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., в офисе ответчика по <адрес>, после передачи страховщику заявления и необходимых документов, ожидала возникновения у страховщика «технической возможности» несколько часов, с 10 часов и до обеда. Денежными средствами в сумме 669 руб., необходимыми для оплаты страховой премии располагала. Представитель ответчика ФИО3 предложила позвонить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз созванивалась с ФИО3, «техническая возможность» у страховщика так и не возникла. Самостоятельно, с помощью сети Интернет оформить электронный полис ОСАГО не удалось по тем же причинам. Многократные попытки оформить полис с помощью сайта страховщика завершались тем, что программа сообщала об ошибке. ДД.ММ.ГГГГ. вновь явилась в офис ответчика по <адрес> и потребовала заключить Договор Страхования Мотоцикла, предложила принять плату по договору, предложила осмотреть Мотоцикл по месту хранения в г.Ульяновске. Страховщик в заключении Договора ОСАГО отказал, заявил, что следовало представить Мотоцикл к его офису по <адрес>. Поставила представителя ответчика в известность о том, что вынуждена произвести видеосъёмку и с помощью своего сотового телефона производила видеозапись разговора с представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. подала иск в суд. При обращении в третий раз в офис ответчика вручила представителю ответчика заявление с требованием заключить договор страхования Мотоцикла на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставить ответ на обращение в письменном виде. После этого, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик направил на телефон Qr-код - ссылку для внесения страховой премии. Произвела оплату страховой премии и в подтверждение заключения Договора ОСАГО получила электронный страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика, а также в связи с невозможность использовать, по вине ответчика, Мотоцикл на протяжении двух недель.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать. Пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО2 обратилась в офис по <адрес> за консультацией по поводу заключения Договора ОСАГО. После получения разъяснений представитель истца не оплатила страховую премию, покинула офис. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности заключить Договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО был заключен. Кроме того, указала на отсутствие доказательств причинения морального вреда, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ЦБ РФ ФИО5 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав видеозапись разговора ФИО2 с представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания предоставленных сторонами документов и пояснений представителей сторон в суде следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрёл в собственность Мотоцикл и ДД.ММ.ГГГГ. в представительстве ответчика по <адрес> подал заявление о заключении Договора ОСАГО документы необходимые для заключения договора. Ответчик не уведомил истца о необходимости предоставления каких-либо документов или о предоставлении возможности осмотреть мотоцикл по месту хранения.

В день обращения за заключением Договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ., страховщик, сославшись на отсутствие «технической возможности», отказал истцу в заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> направил истцу уведомление о готовности заключить Договор ОСАГО на Мотоцикл.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил истцу возможность оформить электронный полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец приобрёл Мотоцикл для личных целей, на отношения сторон по поводу обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. за заключением Договора ОСАГО распространяется действие закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные истцом обстоятельства, а именно безосновательный отказ страховщика в заключении Договора ОСАГО в день обращения, подтверждены исследованными судом доказательствами. Так, на заявлении представителя истца о заключении Договора ОСАГО имеется отметка ответчика в получении заявления ДД.ММ.ГГГГ. Письмо о готовности заключить Договор ОСАГО на Мотоцикл ответчик направил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом не указал на необходимость предоставления каких-либо документов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возражения представителя ответчика основанные на том, что в день первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ. и при повторном обращении непосредственно в помещение страховщика по <адрес> представитель истца отказалась оплатить страховую премию в сумме 669 руб., опровергаются пояснениями представителя ФИО2, лично оба раза обращавшейся к страховщику, а также содержанием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО2 неоднократно предлагает представителю страховщика принять у неё плату и заключить Договор ОСАГО на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не поддержал заявленное в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. требование о возложении на ответчика обязанности заключить Договор ОСАО на Мотоцикл в связи с тем, что после направления иска, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик предоставил возможность заключить Договор ОСАГО, принял в оплату страховой премии 668 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО является публичным.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится...Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3.2 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования…

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ко дню рассмотрения дела ответчик обеспечил истцу возможность заключить Договор ОСАГО, однако со стороны ответчика имел место факт отказа в заключении Договора ОСАГО в день обращения. Уведомление о наличии возможности заключить договор ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ., после обращения истца в суд.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа в сумме 5 000 руб. (10 000 руб. /2).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от оплаты госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 10.08.2023г.