Гражданское дело № 2-8612025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2024-004930-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 22 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Санниковой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истец через мобильное приложение ошибочно перевела денежные средства: 25.03.2024г. - в размере 200 000 рублей, 26.03.2024г. – в размере 70 000 руб. на номер банковской карты №. С целью осуществления возврата случайно перечисленной денежной суммы, 05.06.2024 истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, письмом ПАО «Сбербанк» от 07.06.2024г. в удовлетворении данных требований отказано.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – 90 000 рублей, по оплате госпошлины - 5900 рублей.
Определением суда от 05.11.2024г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, которая впоследствии на основании протокольного определения суда от 22.01.2025 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (исключена из числа третьих лиц по делу).
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что денежные средства были переведены истицей ошибочно незнакомому человеку.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, о дате и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, на основании ст.233 ГПК РФ суд определил вынести по делу заочное решение.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, ФИО1 осуществлен перевод денежных средств: 25.03.2024 в 17:41 (мск) – в размере 100 000 руб., 25.03.2024 в 17:42 час. (мск) – в размере 100 000 руб., 26.03.2024 в 17:32 (мск) – в размере 70 000 руб. на карту №, принадлежащую ФИО2 Считает, что поскольку денежные средства в вышеуказанных суммах перечислены истцом на счет конкретного лица, открытого в ПАО «Сбербанк» - ФИО2, банк является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении исковых требований к банку отказать.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается выпиской по платежному счету, чеками по операциям, ФИО1 осуществила денежные переводы на карту клиента Сбербанк №: 25.03.2024 в 17:41 (мск) – в размере 100 000 руб., 25.03.2024 в 17:42 час. (мск) – в размере 100 000 руб., 26.03.2024 в 17:32 (мск) – в размере 70 000 руб.
По факту ошибочного перевода денежных средств ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк».
Письмом ПАО «Сбербанк» истцу разъяснено, что без согласия получателя отменить переводы денежных средств не представляется возможным, сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю (ФИО2), при наличии согласия которого денежные средства буду возвращены на карту заявителя.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Так, судом установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 270 000 рублей.
При этом какое-либо встречного обязательства именно ответчика ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения какого-либо договора между сторонами.
В связи с чем, суд исходит из того, что истцом доказан факт ошибочного перевода спорной денежной суммы на карту ответчика, при этом принимает во внимание, что каких-либо правоотношений между сторонами не установлено, ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем, приходит к выводу, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 за счет истца, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения находит подлежащими удовлетворению.
Относительно исковых требований к ответчику ПАО «Сбербанк» суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как указано выше, в споре о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать перечисление денежных средств именно тому лицу, к которому предъявлены требования, лежит на истце. Ответчик же в случае подтверждения факта получения им денежных средств обязан доказать наличие оснований для их получения.
При разрешении исковых требований к ПАО «Сбербанк» суд, руководствуясь положениями ст. ст. 848, 1102 ГК РФ, исходит из того, что у ответчика, являющегося кредитной организацией, осуществляющей переводы денежных средств по поручениям клиентов, в спорной ситуации не возникло неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления денежных средств на счета банка истцом не доказан, в данном случае банк не являлся конечным получателем принадлежащих истцу денежных средств.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, исходя из характера дела, уровня его сложности, фактически затраченного представителем времени и объема проделанной им работы, суд полагает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей разумной, по мнению суда, данная сумма обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования удовлетворены к ответчику ФИО2, с данного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 270000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.
Судья: Н.В. Дергачева